Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Шевчук М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020г, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5391/2018 по иску Шевчук М*** А*** к Банку ВТБ ПАО о признании кредитных договоров незаключенными, УСТАНОВИЛА:

Шевчук М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ПАО о признании кредитных договоров незаключенными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шевчук М.А. к Банку ВТБ ПАО о признании кредитных договоров незаключенными отказано.

08 ноября 2019 года Шевчук М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что, по ее мнению, кредитные договоры N от 31.10.2007 года и N от 20.12.2007 года были сфальсифицированы сотрудниками АКБ "Банк Москвы".

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были ей известны на момент рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против отмены решения суда, поскольку считает ходатайство не обоснованным. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 года с Шевчук М.А. в пользу Банка ВТБ ПАО была взыскана задолженность в размере 804576, 39 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы. Основанием для взыскания задолженности послужили спорные кредитные договоры.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит истец Шевчук М.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шевчук М.А. явилась, частную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шевчук М.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шевчук М.А. к Банку ВТБ ПАО о признании кредитных договоров незаключенными отказано.

Рассматривая заявление Шевчук М.А. с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Кроме того судом отмечено, что от проведения судебной экспертизы в Нагатинском районного суде г. Москвы при разрешении дела о взыскании с Шевчук М.А. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности по спорным кредитным договорам, Шевчук М.А. отказалась. При разрешении дела в Пресненском районном суде г. Москвы Шевчук М.А. были заявлены требования о признании спорных кредитных договоров незаключенными, между тем в тексте искового заявления Шевчук М.А. указывала на то, что данные договоры подписывала, однако не получала денежные средства, указанные в этих договорах. Таким образом, при рассмотрении данного дела Шевчук М.А. оспаривала кредитные договора по безденежности, о фальсификации указанных договоров не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что факт фальсификации кредитных договоров N от 31.10.2007 года и N от 20.12.2007 года является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт имеет существенное значение для данного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждавших доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, суду представлено не было, иных оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Шевчук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: