Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, оплаты госпошлины, расходов на представителя, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, оплаты госпошлины, расходов на представителя. Требования истца мотивированы тем, что фио предоставила в пользование истцу фио жилые помещения N 29 и N 30, расположенные по адресу: адрес. Квартиры были переданы в непригодном для проживания состоянии, без отделки, мебели и техники. В период дата дата истцом был произведен за свой счет капитальный ремонт квартир, приобретена техника, общая стоимость расходов составила сумма. В дата истец со своей семьей въехал в жилые помещения. дата фио обратилась к ответчику с требованием освободить квартиры. дата истец и его семья освободили квартиру. Поскольку истцом были понесены расходы на обустройство жилых помещений, а ответчик отказывается возместить понесенные расходы, фио просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонт осуществлялся и за счет денежных средств, выделенных фио, кроме того проведение ремонта было личным волеизъявлением истца. Представил письменные возражения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ч.1 ст.1102, ст.1107, ст.607, ст.610, ст.615, ст.621, ст.623 ГК РФ, ч.1 ст.56, ст.ст.194-198, ст.199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилых помещений N 29 и N 30, расположенных по адресу: адрес. Указанные квартиры приобретены в собственность на основании договоров N ИЛ-11А-30 и N ИЛ-11А-29 долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме от дата.

Согласно пункту 6.4 указанных договоров застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее дата квартиру без чистовой отделки и без комплектации оборудованием, а именно в стоимость не входит:

- чистовая отделка;

- стоимость отделочных работ и работ по подготовке поверхностей под отделку, а также стоимость материалов для производства этих работ, окраска и шпатлевка и побелка панелей в кухне, санузле и ванной комнате;

- стоимость межкомнатных и санузловых дверей и стоимость работ по их установке;

- стоимость сантехнического оборудования, подводок и работ по их установке: ванна, смеситель для ванны, раковина-умывальник, раковина-мойка, смесители умывальников, подводки к ванной и умывальникам, унитаз в комплекте со смывным бачком;

- стоимость работ и материалов по устройству полов, установка плинтуса;

- стоимость электрооборудования, и его установка.

Из пункта 6.5 следует, что все прочие работы: устройство пола (черновая стяжка), штукатурка стен, а также заделка швов между потолочными плитами, комплектация квартиры, в том числе установка оконной "столярки", установка подоконников, входной двери, монтаж систем электроснабжения с установкой электрического щита со счетчиком и автоматами, отопления, водопровода и канализации без разводки трубопроводов ХВС и ГВС и канализации и установки счетчиков ХВС и ГВС, но с выдачей на руки, осуществляются в полном объеме в соответствии с проектом.

Из актов приема-передачи квартир N 30 "ИЛ-11А" и N 29 "ИЛ-11А" следует, что квартиры переданы участнику долевого строительства дата. Из искового заявления следует, что между фио и фио было достигнуто устное соглашение о предоставлении фио в безвозмездное пользование фио и его семье жилых помещений с дата. Письменных соглашений о порядке пользования жилыми помещениями не заключалось.

Истцом фио в квартирах был произведены ремонтные работы, в том числе работы по мебелированию помещений. Согласно расчету истца стоимость расходов на отделку (сумма) и мебель (сумма) составила сумма. С дата фио и фио были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что собственником жилого помещения были согласованы неотделимые улучшения имущества, на которые ссылается истец, полагая их как неосновательное обогащение ответчика.

Решением Ивантеевского городского суда адрес от дата фио и фио признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, кв. NN 29, 30. На ответчиков фио и фио возложена обязанность освободить жилые помещения от личных вещей в течении двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата, на основании решения Ивантеевского городского суда адрес от дата, фио передал фио в лице представителя фио жилое помещение (соединенные две двухкомнатные квартиры N 29, 30) по адресу: адрес. Претензий у сторон не имелось.

Из объяснительной фио от дата, составленной в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что в дата спорное помещение было освобождено от мебели и личных вещей, кроме встроенной мебели, использование которой, после демонтажа не представляется возможной. Иных вещей, к которым имеются претензии, нет.

дата исполнительное производство по решению Ивантеевского городского суда адрес от дата, прекращено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, в том смысле, в котором гражданским законодательством определяется применение понятия неосновательного обогащения. Мебель, которая осталась в спорной квартире, оставлена истцом добровольно, не смотря на решение Ивантеевского городского суда адрес, фактически проведенные ремонтные работы, суд со ссылкой на положения ст. 623 ГК РФ признал неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия с арендодателем.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, являются производными от основного требования, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истцом в квартире, принадлежащей ответчику, был сделан ремонт и приобретена мебель и техника, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту квартиры производились им с согласия и по поручению ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи