Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировала тем, что она путем перечисления денежных средств на банковскую карту фио (ранее Булавиной) Г.Г. предоставила сумму займа в общем размере сумма, что подтверждается выпиской об операциях по счету банковской карты. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа. Сумма займа ответчиком не возращена, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, настаивал на том, что сумма в общем размере сумма являлась суммой займа.

Ответчик фио (ранее Булавина) Г.Г. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, заслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по доверенности фио судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.432, ст. 808, ст.160, ст.162 ГК РФ, ст.167, ст.56, ст.194-199, ст.98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио безналичными переводами в количестве 35 перечислила ответчику фио (ранее Булавиной) Г.Г. в период с дата по дата денежные средства разными по сумме в общем размере сумма, что подтверждается копиями выписок по карте наименование организации, представленных истцом.

Письменный договор займа между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд полагал необходимым исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания полагать заключение между сторонами договора займа, так как ответчик каких-либо обязательств о возврате денежных средств на себя не принимал. Перечисление истцом фио на банковский счет ответчика фио (ранее Булавиной) Г.Г. денежных средств в общем размере сумма и принятие ответчиком указанных средств не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия заемных отношений между сторонами. В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком обязательства о возврате конкретной денежной суммы в конкретные сроки либо о сроке исполнения обязательства моментом востребования. Перечисление денежных средств на счет ответчика в разные периоды, разными суммами само по себе лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательств в их совокупности, возражения ответчика о том, что денежные средства перечислялись в спорный период от фио к фио (ранее Булавиной) Г.Г. в результате ведения между ними, а также наименование организации предпринимательской деятельности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца суд посчитал не обоснованными.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, кроме представленных в материалы дела выписок по счету истца, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленные истцом доказательства, а именно выписки по счету о перечислении истцу денежных средств, не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, суд обоснованно полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с фио, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, то имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, не состоятелен.

Суд обоснованно принял во внимание то, что стороны состояли в хозяйственных отношениях между собой, фио являлась учредителем наименование организации, а ответчик фио также являлась учредителем, а впоследствии генеральным директором наименование организации, сторона на протяжении длительного времени перечисляли друг другу денежные средства в различных суммах без указания назначения платежа. Доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, суду представлено не было. Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: