Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35129/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с фио в пользу Объединенного Кредитного Банка (Публичное акционерное общество) (наименование организации) в лице наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 339-КФ от дата в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 339-КФ от дата в размере сумма, госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме сумма с выплатой 17 % годовых на срок до дата В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов, образовалась задолженность. В досудебном порядке денежные средства не возвращены. Решением Арбитражного суда адрес Банк признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.819, ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст.56, ст.98, ст.ст.193-198 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 339-КФ по условиям которого заемщиком был получен кредитный лимит в размере сумма под 17 % годовых на срок до дата

В нарушение условий кредитного договора, с дата обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-11583/2018Б/282 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности.

По состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма пени на сумму просроченного основного долга, сумма - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом выпиской по счету, расчетом задолженности. Никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования ответчиком в суд не представлено.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к вывожу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, а также государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик указывает на то, что истцом по существу не представлено расчета исковых требований и судом первой инстанции не произведена должным образом проверка расчета завяленных исковых требований, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представителем истца представлены расчет задолженности и выписка по лицевому счету на имя ответчика фио, которые свидетельствуют о наличии у него задолженности перед истцом. Стороной ответчика в суде первой инстанции данный расчет не оспаривался, свой контррасчет ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было реализовано право на применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего. Согласно смыслу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но данное положение не является обязанностью суда. Суд первой инстанции в своем решении счел, представленные стороной истца, доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, стороной ответчиков в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было, при этом размер взысканной неустойки соответствует последствиям не исполнения обязательств ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: