Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Петрова М.М, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3967/2019 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Рабинович И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рабинович И.В. о возмещении ущерба в размере 213010 руб. 05 коп, расходов по госпошлине в размере 5330 руб. 11 коп, указывая, что 18.03.2018 г. вследствие обрушения крыши и металлических конструкций по адресу:... были причинены механические повреждения автомашине "Opel Zafira",.., владельцем которой является Рабинович П.Д, застрахованной на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису N... ; данный страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели"; собственнику автомашины было выплачено 60% страхового возмещения в сумме 213010 руб. 05 коп.; поскольку собственником участка, на котором произошло повреждение автомобиля, является Рабинович И.В, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме и судебные расходы.

Представитель истца о слушании дела был извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Рабинович И.В. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что страхователем по полису является супруг ответчика Рабинович П.Д, с которым ответчик состоит в браке с... г.; застрахованный автомобиль был приобретён ими совместно 07.05.2010 г.; эксплуатировался также совместно; расходы на эксплуатацию были общие; оба супруга вписаны в полис в качестве лиц, допущенных к управлению; земельный участок 14, расположенный по адресу:... также приобретён супругами совместно; аварийный навес, за обрушение которого истец просит возложить ответственность на ответчика, возводился в 2017 г. самим Рабиновичем П.Д, который является инженером, кандидатом технических наук; вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу отсутствует.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рабинович И.В. адвоката Петрова М.М, учитывая надлежащее извещение представителя истца СПАО "Ингосстрах", ответчика Рабинович И.В, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 04.05.2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и Рабиновичем П.Д. был заключён договор добровольного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства "Opel Zafira",... ? в пределах страховой суммы в размере 399880 руб.$ при несчастных случаях - в пределах 300000 руб.; сроком действия с 07.05.2017 г. по 06.05.2018 г. (полис АА N 104607692); в качестве лиц, допущенных к управлению, в полис внесены Рабинович П.Д, Шнейберг М.Ш, ответчик Рабинович И.В.

Согласно представленным в материалы дела копии материалов проверки N 1151 (КУСП N 544 от 18.03.2018), 18.03.2018 г. вследствие обрушения крыши и металлических конструкций на участке... по адресу:... были причинены механические повреждения автомашине "Opel Zafira",... Из объяснений Рабиновича П.Д. следует, что около 14-00 он находился на своём участке... СНТ "Прохорово-Спасское", произошло обрушение крыши и металлических конструкций на стоявший под навесом автомобиль. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 213010 руб. 05 коп, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, расчётом претензии, калькуляцией на ремонт автомобиля, платёжным поручением.

В материалы дела ответчиком были представлены документы о том, что... г. Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между Рабиновичем П.Д. и Рабинович (до брака Лерман) И.В. Собственником участка... по адресу:... на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г. является Рабинович И.В. Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Захваткиной О.А. 17.07.2013 г, Рабинович П.Д. был уполномочен Рабинович И.В. на оформление договора купли-продажи на вышеуказанный земельный участок и иных правоустанавливающих документов (л.д.90-91).

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывала на то, что навес, в результате обрушения которого были причинены механические повреждения приобретённому в период брака автомобилю "Opel Zafira",.., был построен лично Рабиновичем П.Д, который является инженером, кандидатом технических наук. Указанный земельный участок был приобретён супругами Рабиновичем П.Д. и Рабинович И.В. в период брака; в 2015 г. на участке был возведён дом; бремя содержания общего имущества супруги несут совместно, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями и квитанциями.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства... усматривается, что право собственности Рабиновича П.Д. на автомобиль "Opel Zafira",.., зарегистрировано органами ГИБДД 08.05.2010 г.; основанием регистрации явился договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2010 г, т.е. застрахованный в СПАО "Ингосстрах" автомобиль также был приобретён в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий Рабинович И.В, в результате которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, поскольку вина ответчика, противоправность её поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий в ходе судебного разбирательства установлены не были. При этом суд правильно отметил, что само по себе владение земельным участком, на котором произошло указанное событие, не может являться основанием для возложения на Рабинович И.В. ответственности за причинённый ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному автомобилю отсутствует; рухнувший навес был установлен самим Рабиновичем П.Д.; земельный участок, на котором произошло данное происшествие, является общим имуществом супругов Рабиновичей; Рабинович И.В. также вписана в страховой полис по автомобилю. Таким образом, в данном случае, в силу ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи