Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35388/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, разъяснив заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье в соответствии с требованиями ст. 28, 29 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд заявлением к фио о взыскании алиментов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы документов усматривается, что мировым судьей судебного участка N 265 адрес дата вынесен судебный приказ на взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а определен