Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35520/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М -2204/2020 по частной жалобе Соколова К.А., Соколовой Ю.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соколова К*А*, Соколовой Ю*П* исковое заявление к ООО "ПМВ Инвест" о защите прав потребителя, разъяснив, что истцы вправе обратиться с указанным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.А, Соколова Ю.П. обратились в суд с иском к ООО "ПМВ Инвест" о защите прав потребителей.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Соколов К.А, Соколова Ю.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, при заключении договора (п. 7.2 Договора) стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия возникшие в рамках договора будут разрешаться в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, Соколовы обратились в суд с иском к ООО "ПМВ Инвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Также, на вышеуказанное обстоятельство ссылаются истцы и в частной жалобе.

Однако, поскольку судом первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе договором, были возвращены заявителям, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанное обстоятельство.

При таких данных, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора, поскольку имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: