Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35521/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2197/2020 по частной жалобе Тарасовой Е.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска сроком до 20 мая 2020 г. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.И. обратилась в суд с иском к Тарасову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

От истца поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска сроком до 20 мая 2021 года.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Тарасова Е.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 ч. 2 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, может являться основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 9-П в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В представленных материалах отсутствуют документы и данные, свидетельствующие о трудном материальном положении истца (выписки с его счетов в банке, документы об отсутствии в собственности недвижимого имущества, справки о получении пособий и тп.).

Таким образом, судом правильно и обоснованно отказано в предоставлении рассрочки в уплате госпошлины.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: