Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35523/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3647/2020 по частной жалобе Снакина К.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

Отказать Снакину К.В. в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства собственников жилых и нежилых помещений в размере 1660837 руб. 45 коп, находящиеся на расчётном счёте ТСЖ "Митинский оазис-4" N... запрета ТСЖ "Митинский оазис-4" проводить общее собрание членов ТСЖ до исполнения судебного акта по гражданскому делу;

УСТАНОВИЛ:

Каютина Р.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-4" о признании бездействия ответчика в лице единоличного органа управления - председателя правления в части отказа совершать действия по реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения многоквартирного дома N 9, корп.1 по... незаконным, обязании ответчика в лице председателя правления провести процедуру реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения данного многоквартирного дома, создании нового самостоятельного ТСЖ "Оазис-4" и выполнить все возложенные действующим законодательством действия.

Снакин К.В. в порядке ст.165.1 ЖК РФ присоединился к требованиям Каютиной Р.Н. Одновременно им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства собственников жилых и нежилых помещений в размере 1660837 руб. 45 коп, находящиеся на расчётном счёте ТСЖ "Митинский оазис-4" N... запрета ТСЖ "Митинский оазис-4" проводить общее собрание членов ТСЖ до исполнения судебного акта по гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Снакин К.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства собственников жилых и нежилых помещений в размере 1660837 руб. 45 коп, находящиеся на расчётном счёте ТСЖ "Митинский оазис-4" N... запрета ТСЖ "Митинский оазис-4" проводить общее собрание членов ТСЖ до исполнения судебного акта по гражданскому делу, не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, истцом также не представлено. При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права ответчика могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска. При представлении соответствующих доказательств истец вправе вновь обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого истцом определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Снакина К.В. - без удовлетворения.

Судья