Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35524/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 1360/2020 по частной жалобе Красновой О.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Красновой О*А* к конкурсному управляющему ООО "Дом" Утюгову С*Л*о признании сделки недействительной.

Разъяснить, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Краснова О.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Дом" Утюгову С.Л. о признании сделки недействительной.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Краснова О.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку исковое заявление предъявляется в суд истцом, который должен указать в исковом заявлении наименование ответчика (ст. 131 ГПК РФ). Красновой О.А. предъявлен иск к Конкурсному Управляющему ООО "ДОМ" Утюгову С.Л, указав его место жительства: *

Тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу (а не суду) принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и которое подлежит привлечению по делу в качестве ответчика.

Вместе с тем, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; равно как при рассмотрении дела по существу, согласно ст. 67 ГПК РФ, определить, нарушаются ли права истцов действиями ответчиков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчиков, в случае если посчитает их ненадлежащими (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 ГПК РФ.

В соответствии с процессуальным законом исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) законом не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда Москвы от 03 марта 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: