Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года с учетом определения Мещанского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 11 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о разделе имущества - удовлетворить частично.

Исковые требования фио к фио о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом фио и фио квартиру N170, расположенную по адресу: адрес.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N170, расположенную по адресу: адрес, в следующем порядке:

за фио - 47/100 долей в праве общей собственности;

за фио - 2/100 долей в праве общей собственности;

за фио - 2/100 долей в праве общей собственности;

за фио - 2/100 долей в праве собственности;

за фио - 47/100 долей в праве общей собственности.

Признать общими долговыми обязательствами фио и фио, обязательства по кредитному договору N198008-КД-2013 от 22 апреля 2013 года, заключенному фио с ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме 619 189 руб. в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору N198008-КД-2013 от 22 апреля 2013 года.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере 4 946, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака его с фио с использованием кредитных денежных средств и материнского капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. После фактического прекращения семейных отношений между сторонами в апреле 2017 года обязанность по погашению задолженности по кредитному договору единолично несет он, истец. За период с апреля 2017 года по 21 мая 2019 года им в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 1 338 600 руб.

Истец фио просил с учетом уточненных исковых требований признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: адрес; произвести раздел имущества супругов, определив доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в следующем порядке: фио - 47/100 долей в праве общей собственности; фио паспортные данные - 2/100 долей в праве общей собственности; фио, паспортные данные - 2/100 долей в праве общей собственности; фио, паспортные данные - 2/100 долей в праве собственности; фио - 47/100 долей в праве общей собственности; признать общими долговыми обязательствами фио и фио, обязательства по кредитному договору N198008-КД-2013 от 22 апреля 2013 года с ЗАО "КБ ДельтаКредит"; взыскать с фио денежную компенсацию в сумме 669 300 руб. в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору N198008-КД-2013 от 22 апреля 2013 года, а также расходы по госпошлине.

Ответчик фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к фио о разделе имущества и просила согласно уточненных исковых требований произвести раздел имущества супругов и определить доли в праве на жилое помещение кв. N170, расположенную по адресу: адрес, в следующем порядке: за фио - 64/100 долей в праве общей собственности; за фио - 2/100 долей в праве общей собственности; за фио - 2/100 долей в праве общей собственности; за фио - 2/100 долей в праве собственности; за фио - 30/100 долей в праве общей собственности. В обоснование своих требований фио указала, что на приобретение спорной квартиры были использованы также денежные средства в размере 1 349 000 руб, подаренные ей матерью, что является основанием для увеличения ее доли в праве собственности.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Представитель ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Договор дарения ответчику денежных средств не опровергнут, вследствие чего доля ответчика должна быть увеличена. Суд не учел, что ПАО " РОСБАНК" согласия на перевод долга не давал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к вводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2006 года по 06 июня 2017 года.

22 апреля 2013 года истцом фио по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств и материнского капитала приобретено спорное жилое помещение - кв. N170, расположенная по адресу: адрес.

Сторонами указанного договора имущество оценено в размере 3 951 780 руб, из которых денежная сумма в размере 592 767 руб. оплачена застройщику за счет собственных средств, а денежная сумма в размере 3 359 013 руб. оплачена застройщику за счет кредитных средств на основании кредитного договора N 198008-КД-2013 от 22 апреля 2013 года, заключенного между фио и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК").

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении как основного так и встречного исков.

Поскольку данная квартира приобретена в период брака и совместной жизни сторон, суд сделал правильный вывод, что она является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

При определении долей в общем имуществе супругов, суд учел следующее.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей фио, фио Золотова К.С. имеет дочь от первого брака - фио

24 сентября 2009 года фио после рождения сына фио выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 312 162, 50 рублей.

29 декабря 2015 года фио и фио дано обязательство, удостоверенное нотариусом адрес, об оформлении права собственности на кв.170, расположенную по адресу: адрес, в течение шести месяцев после снятия обременения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

03 февраля 2016 года средства материнского капитала в размере 399 779, 15 руб. были направлены в погашение кредитной задолженности по кредитному договору N 198008-КД-2013 от 22 апреля 2013 года.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, суд правильно указал, что в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако, при разрешении данного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 399 779, 15 руб, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 5 (количество человек в семье: стороны и трое детей): 399 779, 15 руб. / 5 = 79 955, 83 руб, что составляет 2/100 доли каждому на квартиру (79 955, 83 руб./3 278 585, 27 руб. х 100%= 2% или 2/100).

Таким образом, детям принадлежит по 2/100 доли каждому на квартиру, а оставшаяся доля подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком по общему правилу семейного законодательства.

Доводы фио о том, что на приобретение спорной квартиры были использованы также денежные средства в размере 1 349 000 руб, подаренные ей матерью, вследствие чего необходимо отойти от равенства долей, признать за ней право собственности на 64/100 долей в праве общей собственности правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Доводы фио о том, что денежные средства в размере 1 349 000 руб, подаренные ей матерью, были потрачены также на приобретение спорного жилого помещения, были проверены судом, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих передачу фио данных денежных средств фио с целью их дальнейшего направления на исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилдоли в праве собственности на спорное жилое помещение в следующих размерах: за фио - 47/100 долей в праве общей собственности; за фио - 2/100 долей в праве общей собственности; за фио - 2/100 долей в праве общей собственности; за фио - 2/100 долей в праве собственности; за фио - 47/100 долей в праве общей собственности.

Судом также установлено, что в период брака сторон фио 22 апреля 2013 года был заключен кредитный договор с ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК").

Поскольку кредитный договор был заключен в период брака, денежные средства, полученные по данному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что долговые обязательства фио по кредитному договору от 22 апреля 2013 года, заключенному с ЗАО "КБ Дельта-Кредит", следует признать общими долговыми обязательствами фио и фио

Судом также установлено и фио не отрицалось, что брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2017 года.

Из выписки по счету клиента, представленной ПАО "РОСБАНК", фио за период с апреля 2017 года по 21 мая 2019 года выплачено по кредитному договору N 198008-КД-2013 от 22 апреля 2013 года 1 238 378 руб.

22 апреля 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и фио был заключен договор поручительства к кредитному договору N 198008-КД-2013 от 22 апреля 2013 года, согласно которому фио обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение фио обязательств по заключенному между фио и Банком, кредитному договору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор, учитывая, что поскольку указанные денежные средства по кредитному договору истцом фио были выплачены Банку единолично после распада семьи, и истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к фио, как к солидарному должнику, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации в размере 619 189 руб. (1/2 от 1 238 378 руб..), В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал расходы по госпошлине в размере 4 946, 05 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения ответчику денежных средств не опровергнут, доля ответчика в праве собственности должна быть увеличена, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых, достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что денежные средства, полученные по договору дарения, были потрачены на приобретение спорной квартиры стороной ответчика не представлено.

Истец данные обстоятельства категорически отрицает.

На листах дела 62, 64 имеются копии договоров дарения, из которых следует, что 17 апреля 2013 г. фио передала безвозмездно в собственность фио 1 089 000 руб, а 08 декабря 2015 г. - 260 000 руб, однако, из данных договоров не следует, что денежные средства передавались для приобретения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ПАО "РОСБАНК" согласия на перевод долга не давал, несостоятельны, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Вопрос о переводе долга судом не разрешался, решение по данному вопросу принято не было. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фио является поручителем по кредитному договору, а согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: