Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 21 мая 2010 года, которым постановлено : исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио страховое возмещение в размере 86 300 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате экспертизы в размере 16 920 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ, г.р.з. М567ТТ750, под управлением водителя Безрук В.И... 15.01.2019 между ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования КАСКО N 0095152-0130289/19ТЮ. 28.05.2019 ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 28.05.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства. 17.07.2019 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 830 руб... Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" произвело оценку причиненного ущерба, размер ущерба, без учета износа, составил 177 266 руб... 15.07.2019 ООО "Автокомбинат N 7" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 23.07.2019 поступил ответ, согласно которому ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в большем объеме. 22.08.2019 между ООО "Автокомбинат N 7" и фио заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования по взысканию страхового возмещения перешли к истцу.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 436 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628, 72 руб.

Истец фио, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО " СК " Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие", полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке; заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 15.01.2019 между ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования КАСКО N 0095152-0130289/19ТЮ, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки ДАФ, г.р.з. М567ТТ750.

12.03.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ, г.р.з.М567ТТ750, под управлением водителя Безрук В.И...

28.05.2019 ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

28.05.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

17.07.2019 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 830 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" произвело оценку причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно экспертному заключению N 19/036 от 06.06.2019, составленному Независимой оценочной наименование организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДАФ, г.р.з. М567ТТ750 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 177 266 руб.

15.07.2019 ООО "Автокомбинат N 7" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

23.07.2019 поступил ответ, согласно которому ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в большем объеме.

22.08.2019 между ООО "Автокомбинат N 7" и фио заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования по взысканию страхового возмещения перешли к истцу.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению N С-10076/20 от 27.04.2020, составленному АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ДАФ, г.р.з. М567ТТ750 по состоянию на 12.03.2019 составляет 92 130 руб, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ДАФ, г.р.з.М567ТТ750, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 12.03.2019 составляет 79 894, 83 руб.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, согласившись с ним, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений не вызывает, взыскал с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 86 300 руб. (92 130 руб. - 5 830 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453, 22 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом характера разрешенного спора, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 53% (171 436 руб. / 92 130 руб.), суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 920 руб. (36 000*47/100).

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке; заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего обязательства, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была принята судом за основу при определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение экспертизы является полным и ясным. Судом заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: