Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35640/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: восстановить представителю адресМосквы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5513/19 по исковому заявлению фио к ТУ Росимущества в адрес, Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств...

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования, предъявленные фио к Департаменту городского имущества адрес, о взыскании в порядке наследования долга в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Департаментом городского имущества адрес дата была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя заявление ответчика Департамента городского имущества адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положениями ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от дата с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма, но не более стоимости вымороченного наследственного имущества, перешедшего к Департаменту городского имущества адрес после смерти фио, умершего дата.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для восстановления ДГИ адрес срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества адрес. Дата изготовления мотивированного решения в деле отсутствует. Доказательства своевременной отправки копии мотивированного решения ответчику ДГИ адрес в деле отсутствует, а копия сопроводительного письма без даты об этом с бесспорностью не свидетельствует (л.д.184).

Учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, при этом, материалы дела не содержат даты составления мотивированного решения, а также данных о своевременном получении представителем адресМосквы копии мотивированного решения суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адресМосквы срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановлен районным судом.

Принимая во внимание то, что пропуск ответчиком Департаментом городского имущества адрес процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: