Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фиоЮ, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1047/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету N40817810701000872269, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере сумма (с дата кредитный лимит составил сумма), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, однако ответчиком обязанности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в сумме сумма, а также расходов по госпошлине.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио в офертно - акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету N40817810701000872269, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере сумма (с дата кредитный лимит составил сумма), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно Тарифам по облуживанию кредитных карт за пользование кредитом Клиент уплачивает Банк проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых.

При подписании Анкеты-заявления клиент согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения, "Тарифы", "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, с которыми клиент был ознакомлен и обязан их исполнять.

Согласно п. 6.4.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 6.5.1 Общих условий с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размер которого определен тарифами (сумма).

В соответствии с п. 6.5.2 Общих условий, если клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Согласно условиям Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету клиента, однако ответчиком обязанности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялись.

дата протоколом общего собрания акционеров наименование организации было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное наименование наименование организации.

Сумма задолженности ответчика перед наименование организации на дата по договору составила сумма, в том числе:

задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма, задолженность по оплате просроченного долга - сумма, задолженность по оплате просроченных процентов - сумма

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 50) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ не состоятелен. Так, из расчета задолженности, представленного в материалы дела и просительной части искового заявления следует, что истец наименование организации требований к ответчику о взыскании неустойки не заявлял. Заявлено только требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам (текущие и просроченные платежи) (л.д. 3, 9). Согласно общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. Таким образом, задолженность по оплате пророченных процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма и задолженность по оплате просроченного основного долга в размере сумма не являются штрафной санкцией за допущенное нарушение, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: