Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2708876, 70 руб, госпошлину в размере 21 614, 93 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018г. взыскано с ответчика в пользу истца 18 000 000 руб. Однако ответчик выплатил денежные средства лишь 19.11.2018 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 2 708 876, 70 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования фио были удовлетворены.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года заочное решение от 24 апреля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.57-58).

При повторном рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по гражданскому делу N 2-401/18 исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору удовлетворены, взысканы с фио в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 10 января 2017 года в размере 18 000 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Положениями ч.2 ст.61 ГПК КРФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, 10 января 2017 года между фио (продавец) и фио(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 54, 3 кв.м. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанной квартиры составляет 18000000 рублей и оплата производится в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Из материалов дела, материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрации перехода права собственности осуществлена 23.01.2017г. Также, из материалов регистрационного дела следует, что фио произвел отчуждение указанного жилого помещения фио, по договору купли-продажи от 29.05.2017г, который зарегистрирован 08.06.2017г. Таким образом, срок оплаты по договору купли-продажи от 23.01.2017г, заключенного между фио и фио истек 24.01.2017г.

Между тем, как следует из показаний истца, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 об окончании исполнительного производства, ответчиком 18 000 000 рублей оплачено лишь 19.11.2018 года.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 876, 70 руб. за период с 24 января 2017 года по 19 ноября 2018 года, поскольку установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате приобретенной квартиры согласно договора купли-продажи от 10 января 2017 года.

Кроме того, суд правомерно согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не выяснил взаимоотношения сторон, послужившие основанием для обращения истца с иском в суд, стороны приходятся друг другу практически родственниками (фио является мужем родной сестры ответчика - фио), между сторонами фактически была произведена мена квартир и по договорам купли-продажи (истец якобы продал ответчику квартиру N54 по адрес в г.Москве в доме 18, а ответчик якобы продал истцу ? доли квартиры N40 по адрес в г.Москве в д.38 корп.8), деньги по договорам купли-продажи недвижимости сторонами друг другу не передавались, сделки являются притворными, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и пересмотру ранее принятого решения Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года ввиду несогласия с ним. Между тем, данное решение вступило в законную силу, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: