Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35659/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2256/2020 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-2256/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение Мценского районного суда адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд, по месту жительства ответчика - адрес, адрес.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд руководствовался ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело было принято Бутырским районный судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, в связи с чем передал дело по подсудности в Мценский районный суд адрес, Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, дата ответчик фио снята с регистрационного учета по адресу: адрес, с дата и по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес, р/п Дрожжино, адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Бутырского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, а потому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Видновский городской суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Передать гражданское дело 2-2256/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Видновский городской суд адрес

Председательствующий: