Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фиоЮ, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1688/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании NF0GERG20S17122203716 от дата в размере сумма, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком фио условий договора по возврату предоставленного займа и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме. Ответчик фио в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не оспорила, просила снизить размере штрафных санкций, размер государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N F0GERG20S17122203716. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ путем обращения ответчика с заявлением - анкетой на получение кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма, под 39, 99 % годовых.

Ответчик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные договором займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за ней за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность за пользование кредитными средствами в размере сумма, из них:

просроченный основной долг - сумма;

начисленные проценты - сумма;

штрафы и неустойки - сумма

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 29 - 32) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные истцом доказательства (л. д. 21 - 27) отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора подтверждается заявлением - анкетой о предоставлении потребительского кредита (л. д. 23), Индивидуальными условиями кредитования N F0GERG20S17122203716 (л. д. 21 - 22), общими условиями потребительского кредита (л. д. 24 - 26). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения и пользования кредитными денежными средствами установлен выпиской по счету, представленной в материалы дела (л. д. 13 - 15). Ответчиком, в свою очередь, не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение представленные документы. Факт получения денежных средств ответчиком объективно подтвержден также кредитным договором, в подтверждение безденежности которого доказательств, отвечающих требованиям ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Также, доводом апелляционной жалобы ответчика является нарушение норм материального права судом первой инстанции, а именно применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов по просроченной задолженности (сумма) и неустойки (сумма), в связи с чем решение суда по мнению ответчика подлежит отмене в части взыскания с него неустойки. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, установлена ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата, а, следовательно, данные проценты являются не мерой гражданско- правовой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.

Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 0, 1% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Таким образом, доводы ответчика о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: