Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе президента СРОО "Институт защиты прав потребителей" фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 февраля 2015 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и фио (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N3Г г. Балаково (далее - договор 1).

Предметом договора 1 является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома N3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N3Г г. Балаково адрес 2 очередь строительства (блок-секции А, Б, В) на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером... и кадастровым номером...

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора 1 дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере 1 159 915 рублей, а застройщик обязуется после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику одну однокомнатную квартиру N48 площадью 38, 03 кв.м, расположенную во втором подъезде на третьем этаже (секция Б) по адресу: адрес.

Также 06 февраля 2015 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N3 из блок- секций повторного применения в микрорайоне N3Г г. Балаково (далее - договор 2), предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома N3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N3Г с Балаково адрес 2 очередь строительства (блок-секции А, Б, В) на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером... и кадастровым номером...

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора 2 дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере 1 159 915 рублей, а застройщик обязуется после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику одну однокомнатную квартиру N44 площадью 38, 03 кв.м, расположенную во втором подъезде на втором этаже (секция Б) по адресу: адрес.

Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства и был объявлен банкротом (решение Арбитражного суда адрес от 03.07.2015 по делу NА57- 17969/2014).

Определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2015 г. постановлено: признать обоснованным требование участника строительства фио (адрес) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N48, общей площадью 38, 03 квадратных метров (по проектной документации), расположенной во втором подъезде на третьем этаже (секция Б) многоэтажного жилого дома N3 по адресу: адрес, адрес (стр.), общей стоимостью 1 159 915 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, оплаченной стоимостью 1 159 915 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек и включить в реестр требований о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (адрес, ГРН.., ИНН...); признать обоснованным требование участника строительства фио (адрес) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N44, общей площадью 38, 03 квадратных метров (по проектной документации), расположенной во втором подъезде на втором этаже (секция Б) многоэтажного жилого дома N3 по адресу: адрес, адрес (стр.), общей стоимостью 1 159 915 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, оплаченной стоимостью 1 159 915 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек и включить в реестр требований о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (адрес, ГРН.., ИНН...).

Исполнение обязательств застройщика перед дольщиком в случае банкротства обеспечивалось страхованием гражданской ответственности ООО "Страховая инвестиционная компания".

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай по договорам страхования ответственности застройщика по передаче жилых помещений собственникам строительства, в связи с чем фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ООО "Страховая инвестиционная компания" также оказалось неспособным исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами и было объявлено банкротом (Дело о банкротстве N А46-5158/2016 в Арбитражном суде адрес).

Требования фио о выплате суммы страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов страховщика, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов. Указанные требования до настоящего момента не удовлетворены, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

11.10.2019 г. фио обратился к ответчику за получением выплаты.

Фонд 17.10.2019 г. получил заявление фио Однако, в установленный законом 10-тидневный срок требования фио о выплате возмещения не удовлетворено.

Истец просил суд: признать незаконными бездействие Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства выраженное в невыплате возмещения фио в установленный законом срок; взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит президент СРОО "Институт защиты прав потребителей" фио, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2015 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" ("застройщик") и фио ("дольщик") был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N3Г г. Балаково (далее - "договор 1").

Также 06 февраля 2015 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" ("застройщик") и фио ("дольщик") был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N3 из блок- секций повторного применения в микрорайоне N3Г г. Балаково (далее - "договор 2"), предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома N3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N3Г с Балаково адрес 2 очередь строительства (блок-секции А, Б, В) на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером... и кадастровым номером...

Решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2015 по делу NА57-17969/2014 должник-ЗАО "Саратовгесстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.07.2015 по делу N А57- 17969/2014 при банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.06.2017 по делу N А57-17969/2014 (оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда адрес от 17.10.2017, Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-2736 (2, 3) от 14.02.2018 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) требования участников долевого строительства, в том числе кредитора, погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства жилищно-строительному кооперативу.

В частности, ЖСК "Возрождение" переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО "Саратовгессгрой", на незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом N 3 из блок-секций повторного применения в адрес с кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности 3 процентов и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами..,...

При вынесении указанного определения было установлено, что после завершения строительства объектов незавершенного строительства жилых помещений в них будет достаточно жилых помещенийдля удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Указанный объект после передачи в ЖСК был достроен и в декабре 2018 года введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу абз. 3, 4 п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве требование истца к застройщику по ДДУ о передаче квартиры было погашено, исключено из реестра требований участников строительства и фактически прекратилось в связи с получением участником соответствующей квартиры.

С учетом получения участником долевого строительства жилого помещения в соответствии с условиями ДДУ, требования истца в части непогашенной в результате передачи ЖСК объекта незавершенного строительства, включенные в третью очередь реестра кредиторов, подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы ЗАО "Саратовгессгрой".

Кроме того, судом верно отмечено, что в отношении указанных требований истца фондом не может быть осуществлена выплата возмещения в порядке ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), учитывая, что нормы Закона N 218-ФЗ не предусматривают возможности получения гражданами от Фонда возмещения в соответствии со ст. 13 Закона в размере части требований участника строительства, не погашенной в результате передачи объекта в ЖСК в соответствии со ст. 201.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования основаны на неверном понимании норм Закона N 218-ФЗ и Закона о банкротстве.

Так, частью 1.2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ предусмотрена выплата Фондом возмещения гражданам - членам кооператива, требования которых были погашены в деле о банкротстве застройщика путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок кооперативу в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и которые имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилого помещения, машиноместа и (или) нежилого помещения.

Между тем, в рассматриваемом случае у истца каких-либо требований к ЖСК, которому был передан объект, не имелось. Указанные в иске требования включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой". В связи с чем, суд не нашел законных оснований для применения норм ч. 1.2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ.

Как следует из п. 3.2 ст. 13.1. Закона N 218-ФЗ в решении Фонда о финансировании может быть указано о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, в этом случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона. Основания принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства установлены в Постановлении Правительства РФ.

Таким образом, все решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам принимаются Наблюдательным советом Фонда.

В рассматриваемом случае в отношении объектов застройщика ЗАО "Саратовгесстрой" по адресу адрес каких-либо решений Фондом не принималось.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск фио к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе президентом СРОО "Институт защиты прав потребителей" фио доводы повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента СРОО "Институт защиты прав потребителей" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: