Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио... к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении материального ущерба, в котором просил суд взыскать в качестве возмещения причинённого материального ущерба за разрушенный и сожжённый его дом на адрес, в адрес... - адрес, в двух прошедших чеченских войнах, с Правительства Российской Федерации, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 404 от 04.07.2003 г, компенсацию не по 350000 рублей, а в связи с несвоевременной выдачей и подорожанием строительных материалов за 25 лет с индексацией 10 550 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Просил также обязать восстановить село.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно пункту 118 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260 (далее - Регламент) в случае предъявления в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд (кроме Верховного Суда Российской Федерации) исковых или иных требований к Правительству представление интересов Правительства в суде осуществляют без дополнительного поручения федеральные министерства, иные федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, на основании направленных им Аппаратом Правительства документов, поступивших в Правительство, а также сотрудники Аппарата Правительства по доверенности.

Письмом от 4 марта 2020 г. N П47-11341 Аппарат Правительства Российской Федерации направил в Минэкономразвития России, поступившее в Правительство Российской Федерации исковое заявление. Таким образом, согласно пунктам 118 и 122 Регламента, представительство интересов Правительства Российской Федерации по данному делу осуществляется сотрудниками Минэкономразвития России на основании выданных Министерством доверенностей.

Представитель ответчика по доверенности представитель Минэкономразвития России фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное истцу, вручено 03 сентября 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения ущерба за уничтоженный дом и похищенное имущество компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в адрес гражданам, постоянно проживающим на ее территории".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в адрес" Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 404 утверждено Положение об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в адрес гражданам, постоянно проживающим на ее территории. Установлен размер компенсационной выплаты за утраченное жилье в сумме 300 тыс. рублей; размер компенсационной выплаты за утраченное имущество в сумме 50 тыс. рублей (п. 2).

Разрешая заявленные требования фио, руководствуясь ст. ст. 1069, 1067, 1071 ГК РФ, Указом Президента РФ от 05.09.1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в адрес", Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в адрес покинувшим ее безвозвратно", которым утвержден порядок выплат компенсаций за утраченное жилье и/или имуществе гражданам, пострадавшим в результат разрешения кризиса в адрес и покинувшим ее безвозвратно, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба, нарушения его имущественных прав со стороны ответчика не представлено.

Судом учтено, что государство, организуя систему компенсаций, выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу материального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не доказаны.

Кроме того, как следует из искового заявления, документы, подтверждающие право собственности истца на утраченное жилье у него отсутствуют. При этом, информации об обращении истца в судебные инстанции с целью установления права собственности на утраченное жилье, в исковом заявлении не содержится. В исковом заявлении истца также не содержится информации, позволяющей определить сроки подачи заявления о получении компенсации, а также соблюдение установленного порядка подачи заявления.

Судом верно отмечено, что истцом также не представлены сведения о том, что утраченное им жилье включено в перечень разрушенного на территории адрес жилья, не подлежащего восстановлению, утвержденный Правительством адрес и Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.1997 N 510 "О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в адрес и покинувшим ее безвозвратно" право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории адрес жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие адрес с 12 декабря 1994 г, при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории адрес. В соответствии с настоящим Порядком граждане вправе обратиться за реализацией права на компенсацию до 1 сентября 2001 г.

Истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом на обращение за реализацией права на получение вышеуказанной компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено требование истца о восстановлении села, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно опровергается решением суда первой инстанции, в котором дана оценка заявленному требованию. Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Само по себе указание в резолютивной части решения суда на отказ в возмещении материального ущерба, не свидетельствует о нерассмотрении требований об обязании восстановить село, так как требование о восстановлении села также является требованием о возмещении материального ущерба в натуральной форме.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фио повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: