Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио и председателя ЖСК N 3 работников МИД СССР фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-строительный кооператив N 3 работников министерства иностранных дел союза ССР выдать Департаменту городского имущества г. Москвы выписку из домовой книги и справку о совместном проживании фио на день смерти по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к фио, Жилищно-строительному кооперативу N 3 работников Министерства иностранных дел союза ССР об обязании Жилищно-строительного кооператива N 3 работников министерства иностранных дел союза ССР выдать выписку из домовой книги и справку о совместном проживании фио на день ее смерти по адресу: адрес; признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, указав, что спорное жилое помещение по адресу: адрес ранее принадлежало фио, которая умерла 25.01.1995г. Наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Для оформления необходимых документов истец должен был представить нотариусу выписку из домовой книги по состоянию на день смерти матери. Для получения данной выписки истец обратился к ответчику. Ответчик отказывается выдавать данную выписку. Истец указал, что такими действиями ответчика нарушаются гражданские права истца, поскольку истец не может оформить наследство.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и представитель ЖСК N 3 работников МИД в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио и председатель ЖСК N 3 работников МИД СССР фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ЖСК N 3 работников МИД СССР в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено ЖСК 09 сентября 2010 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ЖСК N 3 работников МИД СССР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес и принадлежит на праве собственности на основании справки о выплаченном пае N 186 от 01.02.1993 г. фио, паспортные данные Право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 18.03.1993 за N1-832062.

Согласно сведениям Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы фио скончалась 25.01.1995 г.

Согласно данным нотариусов адрес Заграй И.Л. и фио наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Для открытия наследственного дела и оформления указанного жилого помещения в имущественную казну адрес нотариусу необходимо предоставить определенный пакет документов, в том числе выписку из домовой книги и справку о совместном проживании умершей с иными лицами в указанной квартире на день её смерти.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ЖСК N 3 работников МИД.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ЖСК N 3 работников МИД были направлены запросы об истребовании документов. Однако запросы Департамента оставлены без ответа.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, поскольку наследников после смерти фио не имеется, квартира по адресу: адрес, является выморочным имуществом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1111, 1151, 1152 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что отказ ЖСК N 3 работников МИД в выдаче выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: адрес и справки о совместном проживании умершей с иными лицами в указанной квартире, не основан на правовых нормах и положениях закона, нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством и предоставленные наследнику по вступления в права наследования и их осуществление, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об обязании ЖСК N 3 работников МИД выдать выписку из домовой книги и справку о совместном проживании.

Между тем, суд правильно отклонил требования истца к председателю ЖСК N 3 работников МИД СССР фио, поскольку нарушения прав истца им допущено не было.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что требование о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес заявлены преждевременно, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Судом также отклонены доводы ответчиков о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, поскольку имущество наследодателя, при отсутствии наследников, принявших наследство, признается выморочным в силу закона и для его приобретения согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ не требуется принятие наследства. Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной и политики и жилищного фонда г. Москвы) от права собственности на данное имущество не отказывался, не был поставлен в известность о наличии имущества после смерти фио, какие-либо органы в известность об указанном факте его не ставили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на неправильное разрешение судом вопроса о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Судом верно учтено, что спорное жилое помещение на момент разрешения судом спора является выморочным имуществом, и для его приобретения не требуется принятие наследства.

Поэтому правоотношения по истребованию ДГИ г.Москвы документов для нотариального оформления права собственности на выморочное имущество носят длящийся характер, вследствие чего срок исковой давности к данным требованиям применен быть не может.

Отказывая в удовлетворении иска ДГИ г.Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно. ДГИ г.Москвы не лишено возможности, получив истребуемые документы, оформить право собственности на выморочное имущество в нотариальном порядке.

Поэтому указание на пропуск срока исковой давности в отношении требований ДГИ г.Москвы о признании права собственности на выморочное имущество, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего спора являются наследственные правоотношения, иск обращен как к физическому, так и юридическому лицу, подсудность настоящего дела истцом была определена верно.

Указание в апелляционной жалобы на то, что ответчик имел намерение обратиться со встречным иском, однако суд не отложил рассмотрение дела, не влечет отмену постановленного судом решения, так как ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Доводы жалобы истца о том, что удовлетворенные судом требования о предоставлении выписки и справки будут проигнорированы, а решение суда неисполнимо носит предположительный характер. В случае отказа ответчика добровольно исполнить решение суда, ДГИ г.Москвы вправе обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио и председателя ЖСК N 3 работников МИД СССР фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: