Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35796/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал NМ-1750/2017 по частной жалобе Тюрина К.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тюрина К.А. о возврате оплаченной госпошлины отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.04.2017 года иск Тюрина К.А. к Тюриной Л.Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования возвращен.

28.02.2020 года истец обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходил из того, что подлинник чека-ордера в подтверждение уплаты госпошлины заявителем не представлен, соответственно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда, основанном на положениях закона, соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины был приложен к заявлению, направленному в суд 24.10.2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективно не подтвержден, из представленного документа о направлении корреспонденции в адрес суда невозможно установить содержание указанного направления, наличие в нем оригинала квитанции об оплате госпошлины.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жлобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Антипова Д.В. - без удовлетворения.

Судья