Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Курбанова Р.Г. к Кочеткову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе представителя истца Курбанова Р.Г. по доверенности адвоката Магомедова П.Х. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-853/20 по иску Курбанова к Кочеткову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

установила:

Курбанов Р.Г. обратился в суд с иском Кочеткову А.С, уточнив исковые требования, просил признать Кочеткова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:... и снять его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он, Курбанов Р.Г, на основании договора купли-продажи, заключенного с Артамоновым А.В, является собственником квартиры по адресу:... При покупке, по условиям договора, квартира была свободна от любых прав третьих лиц. Однако, в квартире зарегистрирован ответчик Кочетков А.С, который в спорном жилом помещении не проживает, а имеет в собственности квартиру по адресу:... Истец полагает, что ответчик Кочетков А.С. в одностороннем порядке отказался от права бессрочного пользования спорной жилплощадью, находящейся в ЖСК, в связи с чем утратил право пользования. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает его права как собственника.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Курбанова Р.Г. по доверенности адвокат Магомедов П.Х, ссылаясь на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и норм материального права, вывод суда о тождественности спора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Курбанова Р.Г. по доверенности адвокат Магомедов П.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, полагал определение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что аналогичные требования были заявлены Курбановым Р.Г. и рассмотрены судом, поскольку ранее истец не ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своего права бессрочного пользования жилым помещением.

Ответчик Кочетков А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года частично удовлетворен иск Кочеткова А.С. о вселении в квартиру по адресу:... и отказано в удовлетворении иска Курбанова Р.Г. о признании Кочеткова А.С. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.146, корп.3, кв.377.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 января 2017 года, которым решение суда от 16 октября 2016 года оставлено без изменения, указано, что Курбанов Р.Г. предъявил встречный иск, в котором со ссылкой на п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ просил признать Кочеткова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:... При этом Курбанов Р.Г. ссылался на то, что является собственником указанной квартиры, а Кочетков А.С. в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры.

По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При рассмотрении искового заявления Курбанова Р.Г. суд неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал преждевременный вывод о том, что заявленные Курбановым Р.Г. исковые требования к Кочеткову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года.

Суд не учел, что правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер. Кроме того, ранее заявленные исковые требования истец основывал на положениях п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении по настоящему делу истец приводит довод о том, что Кочетков А.С. в одностороннем порядке отказался от права бессрочного пользования спорной жилплощадью, находящейся в ЖСК, в связи с чем утратил право пользования, а его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

Таким образом, суд, приходя к выводу о тождественности спора, не принял во внимание и не уточнил у стороны истца, на каких основания предъявлены требования о признании утратившим права пользования жилым помещением и являются ли они тождественными ранее рассмотренным исковым требованиям.

При таком положении дела определение суда первой инстанции от 13 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Курбанова Р.Г. к Кочеткову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Настоящее гражданское дело иску Курбанова Р.Г. к Кочеткову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направить в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: