Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа N 3379488 от дата в размере основного долга - сумма, проценты за период времени с дата по дата в сумме сумма, штраф - сумма, а всего подлежит взысканию сумма в размере сумма (сорок три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с данным иском к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав свои требования тем, что дата между микрофинансовой организацией наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа N 3379488, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства в сумме сумма сроком на 31 день с момента передачи клиенту денежных средств. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8532, 79 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно)- 67, 72% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839, 50 % годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере сумма и уплачивается дата В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты в полном объеме. дата между наименование организации (цедентом) и наименование организации (цессионарием) заключен договор цессии N ММ-15102018-02, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к фио, возникшие из договора потребительского займа от дата В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам - сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживаются.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым не оспаривал заключение вышеуказанного договора на условиях и в объеме, указанном в иске, при этом просил суд снизить размер процентов на сумму займа, так как полагает их завышенными и не соответствующими действующему законодательству, а также размер суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.10, ст.807, ст.809, ст.382 ГК РФ, ст.6, ст.14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.67, ст.167, ст.98, ст.100, ст.ст.194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между микрофинансовой организацией наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа N 3379488, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства в сумме сумма сроком на 31 день с момента передачи клиенту денежных средств. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8532, 79 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно)- 67, 72% годовых,, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839, 50 % годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере сумма и уплачивается дата дата между наименование организации (цедентом) и наименование организации (цессионарием) заключен договор цессии N ММ-15102018-02, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к фио, возникшие из договора потребительского займа от дата Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере сумма за период с дата по дата размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям ЦБ РФ, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на дату заключения договора, т.е. на дата - 18, 49 %. Таким образом, проценты за период с дата по дата, включительно, подлежат взысканию в размере сумма, исходя из расчета (сумма х 18, 49 % /365 х 730 дней просрочки). Всего за период времени с дата по дата подлежат взысканию проценты в сумме сумма

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере суммы основного долга сумма, процентов за период времени с дата по дата в сумме сумма Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа за период времени с дата по дата в размере сумма, исходя из условий договора в размере 20 % годовых, на сумму просроченного основного долга (п. 12 договора), то суд находит заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими в этой части в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В силу положений условий договора потребительского кредита, ответчик вправе уступить (передан) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом) лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, судом первой инстанции не установлено какого-либо нарушения права должника такой уступкой, поскольку при наличии факта задолженности, не имеет существенного значения личность кредитора. Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.

Заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждении понесенных расходов по оплате государственной пошлины подтверждают факт понесенных расходов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил проценты за пользование займом не состоятельны, так как данные выводы суда обоснованы ссылками на нормы материального права, содержание которых приведено в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: