Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании долга общим имуществом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что в период с дата состоял в зарегистрированном браке с ответчиком фио Решением Савеловского районного суда адрес от дата брак между сторонами расторгнут. Как утверждает истец, в период брака дата между истцом и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец получил от фио в долг денежную сумму в размере сумма в валюте, под 9% годовых, со сроком возврата до дата. Истец указывает, что в период действия договора займа сторонами было приобретено в собственность недвижимое имущество: квартира по адресу: адрес, собственником которой является ответчик; жилой дом по адресу: адрес, поселок адрес, адрес, собственниками которого являются стороны в долях; жилой дом - вилла, расположенная по адресу: Франция, Антиб, Шемен дю Крутон, 20, собственниками которого в равных долях являются стороны; жилой дом - вилла, расположенная по адресу: Франция, Видобан 83550, Ла Бастид Де Рука Трука, собственникам которого в равных долях являются стороны; квартира по адресу: адрес. Как указывает истец, все указанное им в иске имущество было приобретено исключительно на денежные средства, полученные по договору займа от фио Как указывает истец в иске, обязательства им по договору займа исполнены в срок не были. В связи с чем фио обратился в Савеловский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору, в рамках которого судом было возбуждено гражданское дело N 2-4820/2015. Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела фио отказался от иска. Как указывает истец, в рамках спора между ним и фио было подписано соглашение от дата, согласно которому сумма задолженности истца перед фио погашена в размере сумма, о чем составлен письменный документ. Половина от указанной суммы, то есть сумма, что по курсу доллара США составит сумма, является долгом ответчика перед истцом и подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец указывает, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата по делу N 2-7040/2017 удовлетворены требования ГУП фио к фио о взыскании задолженности за потребляемый природный марка автомобиля в отношении жилого дома в поселке адрес в сумме сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма, всего на общую сумму сумма Как указывает истец, указанное решение им исполнено, задолженность по исполнительному документу в сумме сумма истцом погашена. В связи с чем полагает, что половина от указанной суммы подлежит выплате, а, следовательно, взысканию с ответчика фио, то есть в сумме сумма Истец также указывает, что помимо указанных сумм им произведена оплаты за потребленный марка автомобиля в размере сумма, половина которых - 52 746, 47 - подлежит возмещению ответчиком. Также истцом указано, что в период брака - дата - сторонами была приобретена вилла во Франции, Видобан 83550, Ла Бастид Де Рука Трука, вилла приобретена в равных долях. Стоимость виллы 10 500 000 французских франков. Истец утверждает, что из указанной суммы сумма французских франков - это собственные денежные средства сторон, а 7 500 000 французских франков были получены в долг у компании La Bastide De Roucas Troucas на два года до дата под 6% годовых. Истец утверждает, что дата стороны для частичного погашения долга взяли кредит у банка Рекорд на сумму сумма французских франков на 10 лет под 7% годовых. Как указывает истец, в договоре с Банком Рекорд компания La Bastide De Roucas Troucas выдала расписку, согласно которому получила сумма и произвела перерасчет долга. Истец утверждает, что по полученному кредиту от банка Рекорд от дата в период с дата по дата оплачено сумма или сумма, из которых половина указанной суммы - сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма фактически уплаченных денежных средств истцом перед Банком Рекорд.

Истец также утверждает, что по займу перед компанией La Bastide De Roucas Troucas от дата и после перерасчета от дата в период с дата по дата было выплачено сумма за приобретенное имущество виллу в регионе Видобан. Как указал истец, половина от погашенной им перед компанией суммы долга составит сумма, которая и подлежит возмещение ответчиком истцу. Истец утверждает, что денежные средства по договору займа с фио потрачены на нужды семьи путем приобретения указанного выше имущества. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ответчика половину сумм долгов от приобретенного сторонами в период брака имущества, а именно просит взыскать: Денежные средства в сумме сумма - по договору займа с фио, сумму долга в размере сумма, что составит половину от суммы взысканной по решению Одинцовского городского суда фио о взыскании задолженности с истца за потребленный марка автомобиля, сумму долга по исполнительному производству по оплате за марка автомобиля по судебному приказу в сумме сумма, половину от фактически уплаченных денежных средств истцом перед Банком Рекорд по договору от дата в размере сумма за приобретение виллы Видобан в кредит, в залог по договору были переданы две виллы в Видобан и Антиб, сумму долга перед истцом за фактически уплаченные денежные средства по договору займа от дата перед компанией La Bastide De Roucas Troucas в сумме сумма за приобретение вилы в Видобан, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела представитель фио исковые требовании поддерживал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фиоБ в судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции явились, с доводами и требованиями иска не согласились, указав на их надуманность и необоснованность. В период рассмотрения дела представили письменные возражения на иск, доводы которых в судебном заседании поддержали. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для предъявления указанных требований в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.128, ст.129, ст.213, ст.254, ст.199 ГК РФ, ст.56, ст.61, ст.ст.194-198 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98г, ст.34, ст.ст.38-39 СК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны в период с дата состояли в зарегистрированном браке. Решением Савеловского районного суда адрес от дата брак между сторонами расторгнут, о чем Хорошевским отделом ЗАГС адрес составлена актовая запись о расторжении брака N 270. Материалами дела также установлено, что в производстве Савеловского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-8/08 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. Из указанного судебного решения следует, что в раздел совместно нажитого имущества сторон фио было включено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: адрес; загородный дом по адресу: адрес пос. адрес, адрес, акции ОАО Фронда в количестве 150 штук, номинальной ценностью сумма каждая и двух вил, расположенных во Франции в Видобан и адрес. Решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Исходя из текста судебного решения по указанному делу, судом установлено, что квартира по адресу: адрес и загородный дом по адресу: адрес пос. адрес, адрес, были приобретены сторонами в период брака в долях в связи с чем раздел указанного имущества не может быть произведен, поскольку стороны в период брака определили режим долевой собственности на данное имущество.

В иске о разделе двух вилл во Франции в Видобан и адрес фио было оказано, поскольку фио в период рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия такого имущества у фио, приобретенного сторонами в период брака за счет совместных средств сторон. При этом из решения суда следует, что сторона фио не отрицала, что указанное имущество фио действительно приобреталось и имеется в его пользовании и распоряжении. Кроме того, данным решением также установлено, что стороны владели 1/3 доли в уставном капитале созданного ТОО Фронда. После вступления в брак с фио Коцубанова Т.И. безвозмездно уступила фио принадлежащую ей долю размером 1/3 уставного капитала Общества. Собранием учредителей, имевшим место дата, был подтвержден факт уступки доли фио Доля передана фио Коцубанову Н.О. в дата по безвозмездной сделке, в дар. Из материалов дела следует, что в период с дата по дата истица фактически состояла в трудовых отношениях на различных должностях в ТОО Фронда с последующей реорганизацией Общества в ООО Фронда адрес, ООО Фронда, ОАО Фронда. Как указано судом выше, в браке стороны состояли в период с дата до дата, брак сторон был прекращен, о чем составлена актовая запись о расторжении брака.

Как утверждает истец и представляет тому в подтверждение в материалы дела документы, что им в период брака с ответчиком, фактически через три дня после заключения брака с ответчиком - дата между истцом и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец получил от фио в долг денежную сумму в размере сумма в валюте, под 9% годовых, со сроком возврата до дата. В подтверждение указанного факта истцом представлен в материалы дела договор займа от дата. Представить в материалы дела оригинал займа истец уклонился. Как следует из данного договора, якобы подписанного между истцом фио и фио в дату его заключения дата, в пункте 1.1 данного договора указано, что заем предоставлен для приобретения в личную собственность членов семьи истца объектов недвижимого имущества на адрес и за рубежом, а также на обустройство и содержание указанных приобретаемых объектов недвижимости. Из пункта 3.1 договора следует, что основная сумма займа и начисленные по займу проценты в полном объеме подлежат возврату заемщиком займодавцу единовременно в дату окончательного погашения займа. В подтверждение передачи и получения денежной суммы в заявленном объеме, то есть в сумме сумма истцом в материалы дела представлена расписка к договору от дата в получении указанной суммы займа.

При этом из расписки следует, что денежные средства получены в долларах США, в то время как представитель истца утверждал, что истец денежные средства получил в рублях. Как указано в договоре, денежные средства по нему были получены истцом от фио на приобретение сторонами по делу имущества не только в РФ, но и за рубежом.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что на полученные денежные средства по договору займа, в период действия договора займа, сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество:

квартира по адресу: адрес, собственником которой является ответчик;

жилой дом по адресу: адрес, поселок адрес, адрес, собственниками которого являются стороны в равных долях;

жилой дом - вилла, расположенная по адресу: Франция, Антиб, Шемен дю Крутон, 20, собственниками которого в равных долях являются стороны;

жилой дом - вилла, расположенная по адресу: Франция, Видобан 83550, Ла Бастид Де Рука Трука, собственникам которого в равных долях являются стороны;

квартира по адресу: адрес.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции фактически не оспаривала, что действительно как в период брака, так и до него сторонами действительно приобреталось различное имущество, в том числе недвижимое, в том числе находящееся за пределами РФ и, в частности, во Франции. При этом указала, что имущество, о котором заявляет истец, в частности недвижимость во Франции, которая является предметом спора, действительно приобреталась, однако источником приобретения указанных вилл явились иные доходы, а не деньги от займа с фио В частности указывает, что денежные средства были получены в период брака, являлись совместно нажитыми, получены от доходов от совместного предприятия сторон - первоначально образованного ТОО Фронда, в деятельности которого принимали участие как истец, так и ответчик, и именно полученные доходы от указанного предприятия явились способом и основанием для приобретения имущества как в России, так и за рубежом. Ответчик также пояснила, что состояла в фактически брачных отношениях с истцом с дата и ни о каком займе, полученным истцом от фио, ответчику никогда известно не было, с данным лицом ответчик никогда не была знакома. Также пояснила, что по своему складу характера и ведению бизнеса, достаточно рискованного в 90х годах, истец панически боялся любых займов и любых обязательств, связанных с возвратом денежных средств. Все имущество, которое когда-либо приобреталось сторонами, приобреталось за счет доходов от компании Фронда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио по обстоятельствам заключения договора займа с истцом от дата и передаче денежных средств в столь значительной сумме, что не привело к положительным результатам, фио в судебное заседание не явился. При этом ответчик указала, что она более 18 лет не имеет никакой возможности пользоваться имуществом - виллами во Франции, поскольку указанное ставится под запрет самим истцом, в пользовании которого находится данное недвижимое имущество на адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции утверждал и указывает в исковом заявлении, что все указанное им в иске имущество было приобретено исключительно на денежные средства, полученные по договору займа от фио, а также, что обязательства им по договору займа к сроку указанному в договоре, то есть к дата, им исполнены не были. В связи с чем фио обратился в Савеловский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику фио и фио (до брака Лысаковской) о взыскании денежных средств по договору, в рамках которого Савеловским районным судом адрес было возбуждено гражданское дело N 2-4820/2015.

Из указанного гражданского дела N 2-4820/2015, исследованного судом в судебном заседании суда первой инстанции, следовало, что предметом его рассмотрения является солидарное взыскание с фио и фио суммы займа в размере сумма, процентов по договору займа за период пользовании займом с дата по дата в сумме сумма, взыскание штрафных санкции - пени - за просрочку возврата суммы займа с дата по дата в суме сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, а также возложение на фио и фио обязанности заключить с фиоА договора ипотеки на приобретенное ими на основании полученных по договору займа денежных средств имущества, которое соответствует имуществу, которое указывает истец в рамках рассмотрения заявленного спора. Из материалов указанного гражданского дела N 2-4820/2015 следует, что дата на основании заявления фио производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований иска.

В письменном ходатайстве от дата о прекращении производства по делу фио указывает, что фио выплатил ему денежные средства в сумме сумма в счет оплаты основного долга по договору займа от дата и процентов по договору. В связи с чем, иных претензий он не имеет. Вместе с тем, как указывал истец, в рамках спора между ним и фио было подписано соглашение от дата, согласно которому сумма задолженности истца перед фио погашена в размере сумма, о чем составлен письменный документ, оригинал которого представлен истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции были установлены противоречия в доводах истца и представленных документах, поскольку в заявлении об отказе от иска фио дата указано, что им к дате написания заявления уже получены денежные средства от фио, в сумме сумма, в то время как в соглашении от дата, истцом также указывается на исполнение обязательств по договору займа, которые исполнены дата. Также в подтверждение исполнения данного обязательства по договору займа истцом представлена расписка, датированная дата, об исполнении решении суда от дата. При этом, в данной расписке от дата содержится ссылка на номер дела N 2-4820/2015 и на исполнение судебного определения от дата. Однако, как следует из текста расписки, она исполнена истцом перед фио на основании решения Наро-Фоминского городского суда адрес от дата с тем же номером N 2-4820/2015.

Согласно ответу Наро-Фоминского городского суда адрес, полученного по запросу суда, никаких гражданских дел с участием фио в период с дата по дата включительно не рассматривалось, в картотеке дел не значится дело N 2-4820/2015 по иску фио к фио о взыскании денежных средств. Таким образом, суд полагает, что в действительности расписка от дата в получении какой-то суммы денежных средств (сумма в расписке не указана) была составлена сторонами этой расписки в рамках каких-то исключительно им известных обстоятельств и не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора.

Представленное в материалах дела соглашение от дата о передаче денежных средств по договору займа от дата, не содержит указания на сумму возвращенных денежных средств, и, по мнению суда, противоречит исследованным судом в ходе рассмотрения дела доказательствам, согласно которым денежные средства в сумме сумма были возвращены истцом фио не позднее дата - датой принятия Савеловским районным судом адрес принятия отказа фио от иска в фио о взыскании долга по договору займа от дата.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд по требованиям о взыскании денежных средств, оформленных договором займа от дата, поскольку, как отражено в заявлении фио в рамках спора по делу N 2-4820/2015 о взыскании долга по договору займа, что уже к дата сумма была возвращена фио заимодавцу фио То есть не позднее дата истец выплатил деньги фио Настоящий иск в суд о взыскании с ответчика половины долга по договору займа от дата в размере сумма подан истцом, согласно штампу экспедиции Савеловского районного суд адрес, дата, то есть с нарушением трехгодичного срока для предъявления указанных исковых требований в суд.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на дату возврата суммы долга в размере сумма истец обладал указанной денежной суммой в наличном эквиваленте. Кроме того, заслуживающим внимание обстоятельством является и тот факт, что денежные средства были переданы истцом фио в иностранной валюте - долларах США. Материалы дела в свою очередь не содержат доказательств приобретения истцом валюты в долларах США в кредитных учреждениях или иным способом, дающим возможность установить законность их приобретения.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих платежеспособность истца на дату произведенных расчетов по договору займа с фио Налоговых декларацией о доходах истца за соответствующие периоды, представляемых в налоговые органы, уплаты налогов с доходов истца в заявленном размере и в период возврата денежных средств по договору займа - то есть на дата, истцом суду также не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал недостоверными представленные в материалах дела документы, свидетельствующие о возврате истцом фиоА денежной суммы в размере сумма, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в заявленном объёме по состоянию на день передачи денег в возврат долга суду не представлено. Указанный "займ" суд посчитал безденежным. Документов, свидетельствующих о наличии денежных средств на личных счетах истца, либо в иных кредитных учреждениях, где возможно было бы установить названный объем денежных средства, либо внесение данных сумм в налоговые декларации о доходах истца за соответствующие периоды, также не имеется. Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в иностранной валюте в наличной форме в совокупном размере сумма на дату возврата займа фио, которые могли бы быть переданы им в возврат займа, в настоящем случае отсутствуют. Одновременно, суд полагал, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и фио направлены на достижение каких-то иных целей и интересов участников договора займа от дата.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на дату приобретения недвижимого имущества во Франции, расторжении брака и рассмотрении спора по иску фио о разделе имущества, истцу фио было доподлинно известно о том, что у него есть неисполненный "займ" с фио Однако, истцом, начиная с дата, датой фактического распада семьи, и началом многочисленных судебных споров с ответчиком, никогда не заявлялось о долге по договору займа с фио

Помимо указанных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга за потребляемый природный марка автомобиля в отношении жилого дома по адресу: адрес, поселок адрес, адрес, собственниками которого являются стороны в долях, в размере половины от взысканных решением Одинцовского городского суда адрес от дата по делу N 2-7040/2017 денежной суммы, что составит сумма Так, из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата по делу N 2-7040/2017 по иску ГУП фио к фио о взыскании задолженности за потребленный природный марка автомобиля, с фио в пользу ГУП фио взыскана денежная сумма в размере сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма, всего на общую сумму сумма Денежные средства взысканы в отношении пользования природным марка автомобиля за жилой дом по адресу: адрес, поселок адрес, адрес. Период взыскания задолженности за потребление марка автомобиля определен в судебном решении с дата по дата.

В рамках исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство дата, требования исполнительного документа истцом исполнены, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика половины указанной суммы долга в силу следующего.

Как следует из объяснений ответчика фио в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не опровергнутых истцом, между сторонами спора имелся и до настоящего времени имеется конфликт относительно пользования домом, расположенным по адресу: адрес, поселок адрес, адрес, поскольку истец до настоящего времени фактически чинит ответчику препятствия в пользовании данным жилым домом. Указанное, в частности, подтверждается как решением Савеловского районного суда адрес от дата, из текста которого следует, что представители фио подтвердили, что между сторонами имеется спор относительно раздела жилого дома в натуре, так и нашел свое отражение в решении Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2490/2009 по иску фио к фиоИ о разделе дома, по встречному иску фио к фио о признании права собственности на часть домовладения, которым произведен раздел дома с выделением сторонам различных площадей пользования в натуре, возложена обязанность произвести переоборудование конструкций дома, взысканы компенсации в пользу сторон.

Кроме того, заочным решением Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4352/2013 по иску фио к фио о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, истец фио был вселен в спорное жилое помещение, определен порядок пользовании сторонами жилым домом. Согласно материалам дела, исполнительных производств, для принудительного исполнения данного решения не возбуждалось. Истцом меры к принудительному исполнению судебного решения не предпринимались. Следовательно, уже с даты вступления решения суда в законную силу, истец фактически беспрепятственно пользуется спорной недвижимостью - жилым домом, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что ввиду многолетнего и затянувшегося конфликта с истцом, не может пользоваться спорным жилым домом, который постепенно разрушается. Как отражено в решении суда от дата о взыскании с фио задолженности за потребленный природный марка автомобиля, задолженность за потребленный марка автомобиля взыскана с истца за период с дата по дата, то есть за период, когда истец был вселен в спорный жилой дом на основании решении суда от дата и пользовался им. Следовательно, суд приходит к выводу, что истец лично с дата (то есть после его вселения) по дата включительно, проживая в жилом доме, потреблял природный марка автомобиля; и, следовательно, оплатил стоимость потребленного им марка автомобиля на основании решения суда, поскольку фактически дом находился в его пользовании.

Тем самым истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что с дата на основании решения суда о его вселение в спорный жилой дом, он вселился в него и с указанного времени ответчик не чинила ему препятствий в пользовании домом, что истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто. Истец, проживая в жилом доме с дата и распоряжаясь им по своему усмотрению, потреблял природный марка автомобиля для личных целей, связанных с его проживанием в жилом доме. Истец, в случае несогласия с постановленным в отношении него судебным решением о взыскании долга, не оспорил его, не заявил, что помимо него пользование жилым домом и потребление природного марка автомобиля производилось, в том числе, и ответчиком. Тем самым истец, исполнив решение суда от дата, подтвердил, что природный марка автомобиля в период с дата по дата потреблялся именно им. Указанное свидетельствует и о фактическом исполнении им судебного решения. Тем самым, обязательство истца по оплате потребленного им природного марка автомобиля в названный период в сумме сумма, не может быть признано совместным долгом истца и ответчика. Более того, истец просил взыскать с ответчика половину от оплаченной им денежной суммы по судебному решению, что необоснованно, поскольку согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит лишь 71/200.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца половины от взысканной им по судебному приказу от дата мирового судьи судебного участка N 322 адрес денежной суммы в размере сумма Данный приказ исполнен истцом и исполнительное производство окончено дата. Вместе с тем, из открытых источников сети Интернет, в частности на официальном сайте ФССП по адрес отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства N 70012/17/50026-//ИП на сумму сумма в отношении фио Вместе с тем, согласно копии приказа, представленной истцом не заверенной в материалы дела, с истца в пользу ГУП фио взыскана сумма за потребленный марка автомобиля в размере сумма за период с дата по дата, то есть за период, в котором, как указано судом выше, ответчик спорным домом не пользовалась, а доля, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерно доли в праве собственности, которой владеет ответчик - 71/200. В связи с чем суд в указанных требованиях также отказывает, находя их не подлежащими удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество во Франции. В частности две виллы - Видобан и Антиб. Документов на приобретение виллы в Антибах никем из сторон не представлено, однако никем и не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что вилла Антиб была приобретена сторонами за сумма дата. Факт приобретения двух вилл ответчиком не оспаривался и более того, по мнению суда, подтверждается и судебным решением от дата, в котором представители фио не оспаривали факт приобретения истцом данного имущества. При этом, как установлено указанным решением от дата, что, в свою очередь, установлено в решении от дата, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с дата.

Данный факт никем из сторон за период многочисленных судебных споров, не оспаривался.

Истец указал, что дата сторонами была приобретена вилла во Франции, Видобан 83550, Ла Бастид Де Рука Трука, вилла приобретена. Стоимость виллы 10 500 000 французских франков.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что из указанной суммы сумма французских франков - это собственные совместные денежные средства сторон, а 7 500 000 французских франков были получены в долг у компании La Bastide De Roucas Troucas на два года до дата под 6% годовых. дата стороны для частичного погашения долга за покупку данной виллы Видобан взяли кредит у банка Рекорд на сумму сумма французских франков на 10 лет под 7% годовых.

Как указал истец, в договоре с Банком Рекорд компания La Bastide De Roucas Troucas выдала расписку, согласно которому получила сумма и произвела перерасчет долга. Истец в своих объяснениях подтвердил, что по полученному кредиту от банка Рекорд от дата в период с дата по дата оплачено сумма или сумма, из которых половина указанной суммы - сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма фактически уплаченных денежных средств истцом перед Банком Рекорд за покупку виллы Видобан.

Истец также утверждал, что по займу перед компанией La Bastide De Roucas Troucas от дата и после перерасчета от дата в период с дата по дата было выплачено сумма за приобретенное имущество виллу в регионе Видобан. Половина от погашенной им перед компанией суммы долга составит сумма, которая и подлежит возмещение ответчиком истцу.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт покупки недвижимого имущества во Франции. При этом пояснила, что оплата по принятым обязательствам производилась истцом за счет совместно нажитого имущества супругов, в период брака, доходов полученных от деятельности копании Фронда, которыми распоряжался истец и перечислял денежные средства различными способами в различные европейские Банки и оплата по обязательствам перед кредитными организациями, указываемыми истцом, производилась по указанию истца и по его поручению. То есть имущество приобреталось сторонами за счет совместно нажитых денежных средств и получаемых доходов от деятельности компании Фронда.

Допрошенный в судебном заедании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио, сын ответчика, пояснил суду, что действительно сторонами в период брака приобреталось имущество, в том числе в Видобан и Антиб. Указанное имущество приобреталось на денежные средства, полученные от доходов, дивидендов и прочее, полученных от деятельности компании Фронда, к которой и истец и ответчик имели самое прямое отношение, поскольку стояли у истоков его создания, развития, указанное Общество являлось единственным и постоянным источником доходов семьи фио. Получение иностранных кредитов на покупку французской недвижимости было связано исключительно с особенностями правового регулирования и установленного денежного оборота во адрес, поскольку для французского правового оборота показателем добропорядочности покупки недвижимости иностранным гражданином, являлось наличие хорошей кредитной истории. В связи с чем возможное заключение различных кредитных договоров на покупку недвижимости являлось обязательной практикой. Вместе с тем, на дату приобретения недвижимости у сторон имелись в наличии необходимые наличные денежные средства, которые истец размещал в банках Европы: Монако, Амстердам, переводил созданной им на Кипре компании Калекс, которая, в частности, за истца оплачивала различные обязательства по договорам.

Суд посчитал, что оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется, поскольку указанное полностью согласуется с доводами ответчика, а также следует и из представленных в материалы дела письменных доказательств.

При этом, истцом в материалы дела не представлено ни одного кредитного договора с кредитными учреждениями в их подлинниках, равно как и оригиналов договоров купли-продажи недвижимости во Франции, в частности на приобретение виллы в Антибах, а также не представлены сведения о зарегистрированных правах сторон на недвижимое имущества во Франции в долях, о наличии которых заявляет истец.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался доказательствами и документами, представленными сторонами. Ответчиком, факт покупки недвижимости во Франции не оспаривался, однако, в связи с отсутствием подлинных договоров истец не подтвердила подписание кредитного договора, указав на отсутствие ее подписи в нем, в частности в договоре от дата на покупку недвижимости, заключенному между Банком Рекорд, истцом и ответчиком (, указав, что на дату дата семья уже фактически распалась.

Как следует из кредитного договора от дата, он действительно не содержит подписи ответчика. Из материалов дела следует, что кредитные обязательства перед Банком Рекорд были приняты сторонами и договор займа на покупку недвижимости заключен дата. Срок его исполнения согласно условиям договора 10 лет, то есть дата. Как указывает истец, данный договор истцом исполнен без нарушений сроков. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, займ был погашен дата.

Иск о взыскании половины денежных средств за приобретение имущества Видобан с учетом погашения обязательств по договору займа подан в суд дата, то есть с пропуском сроков исковой давности, установленным ст. 199 ГК РФ. С учетом поданного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции срок давности применил и оказал истцу в указанных требованиях, в том числе и в связи с пропуском срока.

При этом суд также указал на то, что на дату заключения указанного договора с банком Рекорд - дата, стороны фактически в брачных отношениях не состояли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата, в котором указано, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с дата. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод, что имущество на адрес было приобретено с участием каких-то кредитных средств. Как утверждает ответчик, денежные средства по договору дата были оплачены в момент его заключения. То есть, договор исполнен в день его подписания дата, в период брака сторон и на совместно нажитые денежные средства. Следовательно, взыскание какой-либо компенсации в размере половины стоимости оплаты денежных средств за приобретенное имущество необоснованно.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик, она неоднократно предлагала истцу продать имущество во Франции - две виллы, принадлежащие на праве собственности сторонам в долях, от чего истец уклоняется и продолжает пользоваться имуществом единолично. Указание истцом в исковом заявлении на то, что квартира по адресу: адрес, была приобретена также на денежные средства, полученные по "займу" от фио, суд посчитал противоречащим материалам дела, поскольку согласно копии регистрационного дела на указанную квартиру, полученную по запросу суда, указанная квартира была приобретена истцом дата, то есть задолго до заключения брака и заключения договора "займа" с фио

Доказательств приобретения квартиры по адресу: адрес сторонами в период брака суду представлено не было.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленными доказательствами не подтвердилась обоснованность заявленных исковых требований, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместно нажитое имущество было приобретено на заемные денежные средства, полученные от фио, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Такие обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли опровержение по результатам оценки представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: