Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1111/2020 по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Е. П. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Королева М. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 400 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 890 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Королевой Е.П. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости. Однако в установленный договором срок Общество своих обязательств не исполнило. Просила суд взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" за период с дата по дата неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Королевой Е.П. - Покарев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - Пономарева И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Королевой Е.П, ООО УК "ТЭН-Девелопмент", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Королевой Е.П. (покупатель) и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение, условный номер, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 62, 5 кв.м, расположенное на этаже в корпусе в здании по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до дата; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока уведомить покупателя (п. 2.3. договора купли-продажи).

Пунктами 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что в ходе судебного заседания подтвердилось копиями платежных поручений и не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что в установленный договором срок объект недвижимости истцу передан не был, дата в адрес ответчика направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Согласно представленным представителем ответчика документам дата объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости, суд первой инстанции счел, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект недвижимости истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта за указанный истцом период с дата по дата, что составило по заявленным истцом требованиям, с которыми суд первой инстанции согласился, - сумма

Однако суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

При разрешении спора о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, правомерно определилее размер равный сумма

Руководствуясь положениями с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд взыскал с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Королевой Е.П. штраф в размере сумма

Взысканные с ответчика расходы на уплату государственной пошлины не противоречат нормами, предусмотренным ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ и 333, 36 НК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как он к спорным правоотношениям неприменим, суд неправильно квалифицировал договор как договор участия в долевом строительстве, поскольку в рассматриваемом случае был заключен договор купли-продажи товара в будущем, следовательно, правоотношения регулируются п. 2 ст. 455 ГК РФ. По мнению ответчика, истец в сложившихся правоотношениях имел право требовать на основании ст. 487 ГК РФ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В жалобе ответчика указано на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки.

Эти доводы не ведут к отмене постановленного решения, поскольку при рассмотрении данного дела судом, проанализированы условия заключенного между сторонами договора, постольку суд, пришел к верному о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, так как на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, в силу чего, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом помещения исключительно для ведения хозяйственной деятельности, доказательств того, что данный объект будет использоваться истцом только для извлечения прибыли, материалы дела не содержат. Между тем, функциональное назначение данного объекта не препятствовало истцу использовать его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей, из поэтажного плана и описания объекта долевого строительства (приложение N 1 и N 2 к договору участия в долевом строительстве) усматривалось, что помещения, расположенные в здании, имеют все необходимые коммуникации для размещения граждан и спроектированы таким образом, что обеспечить их комфортное и долговременное пребывание. На основании изложенного суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для иного вывода не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил сумму неустойки и взыскал в пользу Королевой Е.П. неустойку за 960 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, согласно заключенному между сторонами договору, в размере сумма, с чем судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод суда обоснован.

В жалобе ответчика содержится довод о том, что к спорным правоотношениям нельзя применить Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку отсутствует совокупность условий для применения мер ответственности, в договоре не установлен срок передачи объекта, объект не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд, правильно установив, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании ст. 15 данного закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании п. 6 ст. 13 данного закона штраф в размере сумма

К доводам ответчика об установлении на адрес нерабочих дней в период с дата по дата в связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес, судебная коллегия относится критически, поскольку в адрес ответчика претензия о нарушении срока передачи объекта участия в долевом строительстве была направлена истцом дата, то есть до введения указанного выше режима повышенной готовности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" и Ольховского Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи