Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Селезневой Е.А, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-812/2020 по апелляционной жалобе представителя Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кузьминчук Е.Ю. обратилась в суд с уточнённым иском к Оводкову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный N (VIN) VIN-код, заключённый между ними, был признан недействительным; за Оводковым Д.А. было признано право собственности на данный автомобиль; её встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска Оводкова Д.А. было отказано, встречный иск был удовлетворён частично: за ней было признано право собственности на автомобиль марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный N (VIN) VIN-код; автомобиль истребован от Оводкова Д.А. в её пользу; с 22.03.2019 г. у ответчика возникло обязательство передать ей транспортное средство, но он не исполнил решение суда в добровольном порядке; 22.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство, но ответчик уклоняется от исполнения; стоимость транспортного средства составляет 2350000 руб.; она считает, что имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости транспортного средства за период с 22.03.2019 г. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 129105 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 3626 руб. 38 коп, юридические услуги - 35000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик с целью продажи автомобиля обратился в автосалон, откуда он был угнан и продан по поддельным документам истцу; по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Оводков Д.А. был признан потерпевшим, Кузьминчук Е.Ю. - гражданским истцом; она купила автомобиль в отсутствие собственника и по явно заниженной цене; в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу истец меняла свою позицию, но была признана добросовестным приобретателем; в ходе исполнительных действий по передаче находившегося на специализированной стоянке автомобиля было установлено, что он отсутствует; считает, что автомобиль используется истцом, т.к. на её имя приходят постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в виде штрафов; заявление об угоне истцом не подавалось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезнева Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневу Е.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.130 ГК РФ о движимых и недвижимых вещах; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.05.2017 г. СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области по факту хищения принадлежащего Оводкову Д.А. на праве собственности автомобиля марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный N (VIN) VIN-код, было возбуждено уголовное дело N 11701460017000693 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что 24.04.2017 г. Солин К.С. связался с собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный N (VIN) VIN-код, Оводковым Д.А, имеющим намерение его продать, и, представившись сотрудником ООО "Рольф", филиал "Звезда Столица" Евстигнеевым В.А, введя Оводкова Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил помощь в реализации автомобиля через автосалон; Солин К.С. и Оводков Д.А. встретились; Солин К.С. убедил Оводкова Д.А. в наличии покупателя на автомобиль и необходимости подписать заранее подготовленный им поддельный договор поручения о совершении сделки по продаже автомобиля за 2808000 руб, с учётом вознаграждения поверенного в размере 108000 руб.; Оводков Д.А. передал автомобиль Солину К.С. вместе с ПТС, СТС и 2-мя комплектами ключей; после этого Солин К.С. скрылся на автомобиле Оводкова Д.А. и распорядился им по собственному усмотрению, продав его 12.05.2017 г. Кузьминчук Е.Ю. Таким образом, Солин К.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, причинив Оводкову Д.А. ущерб в размере 2300000 руб. Оводков Д.А. по уголовному делу был признан потерпевшим, Кузьминчук Е.Ю. - гражданским истцом; Солин К.С. был привлечён к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого, автомобиль был изъят как вещественное доказательство и помещён на специализированную стоянку ООО "СТМ" по адресу: Московская обл, г. Видное, ул. 8-я линия, стр.3.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 г. Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1520/2018 по иску Оводкова Д.А. к Кузьминчук Е.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный N (VIN) VIN-код, заключённый между продавцом Оводковым Д.А. и покупателем Кузьминчук Е.Ю. был признан недействительным, за Оводковым Д.А. было признано право собственности на данный автомобиль; встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворён частично: за Кузьминчук Е.Ю. было признано право собственности на автомобиль марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный N (VIN) VIN-код; данный автомобиль был истребован от Оводкова Д.А. в пользу Кузьминчук Е.Ю.

Из материалов дела усматривается, что приговором Видновского городского суда Московской области от 22.01.2019 г. по уголовному делу N 1-35/2019 Солин К.С. был признан виновным в совершении в отношении Оводкова Д.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; вещественное доказательство в виде автомобиля было возвращено законному владельцу Оводкову Д.А; апелляционным определением Московского областного суда от 14.05.2019 г. приговор Видновского городского суда Московской области от 22.01.2019 г. был отменён в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; 15.07.2019 г. Видновским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу N 2-2995/2019 по иску Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. о возврате вещественного доказательства - автомобиля, о передаче Кузьминчук Е.Ю. автомобиля марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный N (VIN) VIN-код. 16.09.2019 г. в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 15.07.2019 г, было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Кузьминчук Е.Ю, должником - Оводков Д.А, предметом исполнения - передача ТС марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный N (VIN) VIN-код (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что в мае-сентябре 2019 г. Оводкову Д.А. вручались требования об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 22-23, 25, 34-35, 38-40); в мае и июле 2019 г. составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КРФоАП (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора); сведений о привлечении должника к административной ответственности не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае денежное обязательство и, как следствие, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, поскольку в период с 22.03.2019 г. и по дату вступления решения Видновского городского суда Московской области от 15.07.2019 г. в законную силу имела место правовая неопределённость, поскольку приговор Видновского городского суда Московской области от 22.01.2019 г. в части разрешения судьбы вещественного доказательства и апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2019 г. прямо противоречили друг другу; после отмены приговора Видновского городского суда Московской области от 22.01.2019 г. в соответствующей части вопрос судьбы вещественного доказательства был разрешён решением Видновского городского суда Московской области от 15.07.2019 г, т.е. имеющееся противоречие было устранено. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся; исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 15.07.2019 г. При этом суд правильно указал на то, что из приговора Видновского городского суда Московской области от 22.01.2019 г. следует, что автомобиль был признан вещественным доказательством, изъят в качестве вещественного доказательства у ответчика и помещён на специализированную стоянку; сведения о том, что с этого времени и в последующем автомобиль находился в фактическом владении ответчика, была возможность его передачи истцу, отсутствуют, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что уклонения ответчика от исполнения судебных актов не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части передачи транспортного средства истцу, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Денежные средства с ответчика в пользу истца не взыскивались, а потому отсутствует неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, подлежащими взысканию; также на не взысканные денежные средства не могут начисляться проценты по ст.395 ГК РФ, т.к. по данной норме закона предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое у ответчика перед истцом отсутствует. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи