Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36038/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2989/2018 по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда от 18.03.2019 г, 26.04.2019 г. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 г, 26.04.2019 г. мотивируя свое заявлением тем, что срок департаментом пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Седова Е.А. возражала против восстановления срока для подачи частной жалобы, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо нотариус Куликова Г.Н, АО "Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. удовлетворено заявление Седовой Е.А. об установлении факта родственных отношений.

Копия решения получена ДГИ г. Москвы - 04.06.2018 г. (л.д. 89-90).

28.01.2019 г. ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копия определения была направлена в адрес ДГИ г. Москвы 13.05.2019 г, однако получена им не была и возвращена в суд, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д. 133 - 134).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы возвращена заявителю.

Копия определения от 26.04.2019 г. получена ДГИ г. Москвы 23.05.2019 г.

При этом, с частными жалобами, ДГИ г. Москвы обратился лишь 03.12.2019 г, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда ДГИ г. Москвы узнал о принятых определениях.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда от 18.03.2019 г, 26.04.2019 г. суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частных жалоб в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: