Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36873/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе представителя ООО "Арбат Сервис" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "АРБАТ СЕРВИС" к фио о взыскании задолженности за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арбат Сервис" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Арбат Сервис" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве поскольку помимо задолженности по оплате коммунальных услуг, также было заявлено требование о взыскании пеней и судебных расходов, разрешение которого невозможно в рамках приказного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный. Требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Арбат Сервис" требования о взыскании задолженности за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, основанные на заключенных между сторонами договорах, при том, что цена заявленных требований не превышает 500 000 руб, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Арбат Сервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: