Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36874/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности фио и дополнениям к ней на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления АО "СОГАЗ" к Министерству обороны РФ об установлении факта наступления страхового случая - смерти фио в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, освободить от страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об установлении факта наступления страхового случая - смерти фио в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, освободить от страховой выплаты.

14 августа 2020 года судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности фио

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что АО "СОГАЗ" после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения должно было либо выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям либо принять решение об отказе в выплате страховой суммы и направить его выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме.

При этом положений, обязывающих страховщика обращаться в суд с заявлением об установлении наличия прямой причинной связи между наступлением страхового случая и наркотическим опьянением застрахованного лица, действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из искового заявления, Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес АО "СОГАЗ" документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти рядового фио, застрахованного по государственному контракту.

Также из текста искового заявления усматривается, что установление факта наступления страхового случая смерти фио в прямой причинной связи с алкогольным опьянением истцу необходимо для освобождения от выплаты страховой суммы по случаю наступления смерти фио

При этом, освобождение от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, предусмотрен ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов не усматривается, что до обращения в суд с указанным требованием, АО "СОГАЗ" было принято какое-либо решение по заявлениям Министерства обороны Российской Федерации относительно выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи со смертью фио

Поскольку действующее законодательство допускает отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения истца в суд его права и законные интересы нарушены не были.

Из представленных документов не усматривается наличие спора между АО "СОГАЗ" и Министерством обороны РФ.

Требование об освобождении истца от выплаты страховой суммы направлено на защиту интересов истца в случае возможного в будущем спора, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не допустимо.

Ссылка в указанных нормах права на то, что прямая причинная связь с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица устанавливается судом, не является основанием для предъявления отдельного иска об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Заявленное требование не может быть рассмотрено по правилам главы 28 ГПК РФ (Установление фактов, имеющих юридическое значение), так как условия, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "СОГАЗ" не лишено права доказывать связь страхового случая с алкогольным опьянением фио при рассмотрении спора, связанного с отказом в выплате страхового возмещения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: