Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36879/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвоката фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" о восстановлении пропущенного процессуального рока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-7715/2019.

Апелляционную жалобы возвратить лицу, подавшему жалобу.

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования фио к ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

15 июля 2020 года в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвоката фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель ответчика не был уведомлен о рассмотрении дела, копию решения суда не получал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" в период судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-7715/219 и в настоящее время имеет почтовый адрес: г. Москва, адрес,...

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года ответчику ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвокат фио подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования фио к ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Мотивированное решение суда было составлено 30 декабря 2019 года.

Копия обжалуемого решения суда направлена по адресу места нахождения ООО "Сервисная компания "СтройИнвест", однако получена представителем ответчика не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения 25 февраля 2020 года.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвокатом фио в суд 15 июля 2020 года, т.е. по истечении более шести месяцев с даты вынесения мотивированного решения, и более 4 месяцев со дня, когда ответчик имел возможность получить направленную по почте копию решения суда.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного представителем ответчика ООО "Сервисная компания "Строй Инвест" заявления, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы ранее 15 июля 2020 года и, как следствие, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" подать апелляционную жалобу в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному ответчиком при заключении между сторонами договора. Аналогичный адрес указан таже ответчиком в частной жалобе.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, не получал копию постановленного решения суда опровергается материалами дела, согласно которым судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (Том 2, л.д. 176, 177, 184).

При этом неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, несет в силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика об указании судом неверного индекса при отправлении извещений несостоятельным, поскольку согласно отслеживанию почтовых отправлений оператором АО "Почта России" все извещения направлены в почтовое отделение N 124683, обслуживающее территорию, на которой находится ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик узнал о вынесенном решении суда только 23 июня 2020 года, поскольку не был лишен возможности получить ранее копию решения суда посредством почтовой связи.

Ссылка в частной жалобе на то, что копия решения суда направлена ответчику после истечения срока его обжалования, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвокат фио обратился спустя более 4 месяцев после направления в адрес ответчика указанного судебного решения.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: