Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-37005/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7859/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, предложив истцу в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении. Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено истцу фио, в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Суд постановилприведенное вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец фио не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что заявленные истцом требования, вытекают из договора потребительского кредита N 994551288 от дата, заключенного между фио и наименование организации (л. д. 26 - 33). Цена иска не превышает сумма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для оставления иска без движения по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, а равно как и не имелось оснований для возврата иска по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: