Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фиоЮ, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2072/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее - Банк) обратился в Бутырский районный суд адрес к фио с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 18/1142/M0189/401516.

В соответствии с кредитным договором ответчику была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом на сумму сумма Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в размере не менее минимального платежа, установленного условиями договора, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л. д. 5). Ответчик фио в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, также ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявкой фио Банк выдал последней кредит на сумму сумма 000руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем обращения ответчика с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита.

Ответчик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные договором займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере сумма, и по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, а всего сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные истцом доказательства (л. д. 7 - 18) отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора подтверждается заявлением - анкетой о предоставлении потребительского кредита (л. д. 11), Индивидуальными условиями кредитования N 18/1142/М0189/401516 от дата (л. д. 9 - 10), общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л. д. 12). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения и пользования кредитными денежными средствами установлен выпиской по счету, представленной в материалы дела (л. д. 8). Ответчиком, в свою очередь, не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение представленные документы. Факт получения денежных средств ответчиком объективно подтвержден также кредитным договором, в подтверждение безденежности которого доказательств, отвечающих требованиям ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: