Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37155/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2883/2020 по частной жалобе Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Зубревой Л*В* о взыскании задолженности по оплате и обслуживанию объектов инфраструктуры территории.

Разъяснить истцу, что необходимо обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика с заявлением в порядке приказного производства.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" обратился в суд с иском к Зубревой Л.В. о взыскании задолженности по оплате и обслуживанию объектов инфраструктуры территории.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования в силу ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Действительно, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика.

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик членом союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" не является, и договор на обслуживание с ней не заключался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: