Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.

, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-6095/2019 по апелляционной жалобе Фоменко А. И. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фоменко А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.И. обратился в суд с иском о взыскании в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа дата в количестве 2 штук номиналом сумма и в количестве 29 штук номиналом в 50 рулей денежные средства в размере сумма.

Истец Фоменко А.И. в суд первой инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фоменко А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Фоменко А.И, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по восстановлению ценности денежных сбережений, помещенных гражданами во вклад, относятся к государственному внутреннему долгу Российской Федерации, однако в настоящее время действие Федерального закона от дата N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", определяющего порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, виды, условия и формы обслуживания таких обязательств приостановлено.

Эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии у истца права на получение за счет государства в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации по вкладу, повторяющие основания иска в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на опечатку в мотивировочной части решения, не опровергает изложенных в его части выводов, поскольку действие Федерального закона от дата N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", которым суд первой инстанции руководствуется при постановке решения, приостановлено до дата, согласно обзору изменений в редакции от дата. Данное обстоятельство существенным не является и основанием для отмены судебного акта служить не может.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования и применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь и