Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-4768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Смоловой Н.Л, Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нафталиева М.Р. - Касумова Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нафталиева Мушоиля Романовича в пользу Дрогочинского Арсентия Семеновича неосновательное обогащение в размере 330 291, 50 руб, 5 693 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 099, 76 руб, 492, 41 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой комиссии банка по переводу денежных средств в размере 85, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Дрогочинский А.С. обратился в суд с иском к ИП Нафталиеву М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2017 между Дрогочинским А.С. и ИП Нафталиевым М.Р. был заключён договор N3К-0083/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ИП Нафталиев М.Р. как перевозчик-экспедитор оказывал услуги по перевозке груза (личный вещей) Дрогочинского А.С, клиента, для личного пользования в связи с переездом. Стоимость услуг перевозчика в соответствии с договором составила 302 500 руб, которые были оплачены Дрогочинским А.С. в порядке 100% предоплаты. В дальнейшем ответчик потребовал доплаты в размере 653 775, 10 руб, которые также были уплачены истцом, при этом уплата дополнительных денежных средств, сверх предусмотренной договором суммы, ничем не обоснована и является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить сумму полученного неосновательного обогащения отказался, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями и, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 330 291, 50 руб. и 5 693 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 099, 76 руб. и 492, 41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; комиссионные банковские расходы в общей сумме 85, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

Представитель истца Ганцева Л.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Дрогочинским А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Нафталиев М.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "ФОРТУНАЛОГ" в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нафталиева М.Р. - Касумов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Нафталиева М.Р. о рассмотрении дела 06 декабря 2018 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 14 февраля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по правилам производства в суде первой инстанции) определением от 20 июля 2020 года "ФОРТУНАЛОГ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Нафталиева М.Р. по доверенности Кондратова Д.А. явилась, возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика "ФОРТУНАЛОГ" по доверенности Ольхова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов иска, частично признала исковые требования, указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является "ФОРТУНАЛОГ".

Истец Дрогочинский А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Г?Г ГЄ Г?Г?Г?Г Г?ðèâàГ?Г?Г?Гї ГЁГ? Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г?Гў Г"Г?Г?Г , ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ВN3Г?-0083/17 Г?Г? 21 Г"Г?êàáðÿ 2017 Г?Г?Г"Г  Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г°Г?Г?Г?Г·ГЁГ?Г?ГЄГЁГ? Г?.Г?, ГЄГ ГЄ ГЄГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?, ГЁ Г?Г? Г?Г Г?Г?Г Г?ГЁГ?ГўГ?Г? Г?.Г?, ГЄГ ГЄ ГЇГ?Г°Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ?Г?-Г?ГЄГ?ГЇГ?Г"ГЁГ?Г?Г°Г?Г?, Г?Г  Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?-Г?ГЄГ?ГЇГ?Г"ГЁГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?ГЎГ?Г?Г?Г?ГЁГўГ Г?ГЁГ?, Гў Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г? Г?Г Г?Г?Г Г?ГЁГ?Гў Г?.Г?. Г?ГЄГ Г?Г?ГўГ Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ГЇГ? ГЇГ?Г°Г?ГўГ?Г?ГЄГ? Г?Г°Г?Г?Г  (Г?ГЁГ·Г?Г?Г? ГўГ?ГNГ?Г?) Г?Г°Г?Г?Г?Г·ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?.Г?. Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЁГ? Г?Г?Г?ГЎГNГ?Г?ГЁГ?Г? ГЇГ? Г?Г?ððèГ?Г?ðèè Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ, Гў Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г Г°Г?Г"Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЎГNГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ? Г?Г?ððèГ?Г?ðèè Г?Г?Г? ГЁ Г?Г?ðàГ? Г?ГўГ°Г?ГЇГ? Г?Г?ГЎГ?Г? Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?ГЁ ГЁГ?Г?Г? ГўГЁГ"Г?Г? Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г  Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЇГ?Г°Г?Г·Г?Г?ГЁГї ГЄГ?ГЁГ?Г?Г?Г . Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? ГЇ.ГЇ. 3.1, 3.2 Г"Г?Г?Г?ГўГ?ðà Г?ГЇГ?Г Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г°Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ -Г?ГЄГ?ГЇГ?Г"ГЁГ?Г?ðà ГЇГ°Г?ГЁГ?ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Гї Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г?Г·ВёГ?Г  ГЇГ?Г°Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ -Г?ГЄГ?ГЇГ?Г"ГЁГ?Г?ðà, ïðè ГЇГ?Г?Г?Г"ГЄГ? Г?Г  ГЄГ?Г°Г?Г?ГЄГЁГ? ðàГ?Г?Г?Г?ГїГ?ГЁГї (Л?5 000 ГЄГ?) Г?ГЇГ?Г Г?Г  Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГЁГїГ? 100% ГЇГ°Г?Г"Г?ГЇГ?Г Г?Г?, Г?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї ГЇГ?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?ГЇГ?Г Г?Г?, ïðè Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ ГЇГ?Г°Г?Г·Г?Г?ГЁГї Г·Г?Г°Г?Г? Г?Г Г?Г? www. fortunalog. ru.

Указанный договор имеет оформление "ФОРТУНАЛОГ", адрес местонахождения сторонами по договору указан адрес "ФОРТУНАЛОГ".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Nб/н от 21.12.2017 Дрогочинский А.С. уплатил в кассу "ФОРТУНАЛОГ" денежные средства в размере 302 500 руб, где кассиром указан ИП Нафталиев М.Р.

Согласно заявке не автоперевозку груза N211217130848 от 21.12.2017, перевозчиком-экспедитором "ФОРТУНАЛОГ" принят груз весом 500 кг, объёмом 3 м 3 для отправки по маршруту: "г.Москва, Россия - г. Тель-Авив, Израиль".

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.12.2017 и 27.12.2017 Дрогочинский А.С. внёс в кассу "ФОРТУНАЛОГ" денежные средства в общем размере 184 500 руб. и 145 791 руб. 50 коп. в качестве доплаты за авиаперевозку.

Согласно банковским выпискам от 10.01.2018 и 14.01.2018, Дрогочинский А.С. перевёл Нафталиеву М.Р. денежные средства в общей сумме 5 693 долларов США, а также уплатил банковскую комиссию в размере 85, 39 долларов США.

Истец полагает, что денежные средства, уплаченные 26.12.2017 и 27.12.2017 в общем размере 330 291, 50 руб. (145 791, 50 руб.+184 500 руб.), и перечисленные денежные средства в размере 5 693 долларов США являются неосновательным обогащением, полученные неправомерно.

Из пояснений стороны ответчика Нафталиева М.Р. следует, что он ранее являлся работником "ФОРТУНАЛОГ", где выполнял свои обязанности в должности менеджера. Договор с Дрогочинским А.С. заключен от имени "ФОРТУНАЛОГ", все денежные средства, который Дрогочинский А.С. оплачивал, вносились Нафталиевым М.Р. в кассу "ФОРТУНАЛОГ". Услуги по перевозке личных вещей истца в Израиль оказывало "ФОРТУНАЛОГ". Договор ошибочно был оформлен от его имени, стороной договору является "ФОРТУНАЛОГ".

В подтверждение доводов Нафталиевым М.Р. представлен трудовой договор ТД/04/2015 от 26.03.2015 г. с "ФОРТУНАЛОГ", копия трудовой книжки, должностная инструкция менеджера-логиста, из которой следует, что в обязанности работника входит заключение договоров с клиентами и подрядчиками, прием денежных средств в кассу "ФОРТУНАЛОГ" без права распоряжения денежными средствами.

Из пояснений представителя "ФОРТУНАЛОГ" следует, что надлежащим ответчиком по иску является "ФОРТУНАЛОГ", а не Нафталиев М.Р, поскольку исполнение договора производилось обществом, договор заключен именно с обществом, денежные средства истца поступали в кассу общества. Нафталиев М.Р. являлся работником общества и договор с Дрогочинским А.С. заключен от имени "ФОРТУНАЛОГ", так как именно общество оказывало услуги по перевозке. Все денежные средства Дрогочинского А.С. в размере 330 291, 50 руб. и 5 693 долларов США поступили в кассу "ФОРТУНАЛОГ". Получение денежных средств в указанном истцом размере не оспаривают. Денежные средства были оплачены ответчиком дополнительно за хранение груза в аэропорту "Домодедово" и перевозку груза личных вещей Дрогочинского А.С, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем представитель "ФОРТУНАЛОГ" Ольховая Т.А, выступая в прениях, частично признала исковые требования на сумму 185 500 руб. и 5 693 долларов США. В порядке обоснования получения от истца суммы в размере 145 791 руб. 50 коп. представлен договор временного хранения N214 от 22.12.2017 г. вещей Дрогочинского А.С. с Кондарацким Г.И, акт об исполнении договора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии и с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчиком исковые требования истца признаны частично, данное признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судебной коллегией частичное признание иска ответчика принимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оказание услуг по транспортировке личных вещей истца Дрогочинского А.С. оказывались "ФОРТУНАЛОГ", что подтверждается материалами дела и признавалось ответчиками в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является "ФОРТУНАЛОГ", в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Дрогочинским А.С. к ИП Нафталиеву М.Р. в полном объеме.

Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? ГЇ. 3.2 Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г Г?ГЁ Г"Г?Г?Г?ГўГ?ðà Г?Г? 21.12.2017 Г?, Г?ГЇГ?Г Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г°Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ -Г?ГЄГ?ГЇГ?Г"ГЁГ?Г?ðà ГЇГ°Г?ГЁГ?ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Гї Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г?Г·ВёГ?Г  ГЇГ?Г°Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ -Г?ГЄГ?ГЇГ?Г"ГЁГ?Г?ðà, ïðè ГЇГ?Г?Г?Г"ГЄГ? Г?Г  ГЄГ?Г°Г?Г?ГЄГЁГ? ðàГ?Г?Г?Г?ГїГ?ГЁГї (Л?5 000 ГЄГ?) Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГЁГїГ? 100% ГЇГ°Г?Г"Г?ГЇГ?Г Г?Г?.

Договор не содержит условий о возможных дополнительных тратах при перевозке.

Заявка N211217130848 от 21.12.2017 г. содержит указания на наличный расчет в размере 100% предоплаты, в связи с чем истцом 21.12.2017 г. в кассу общества внесены денежные средства в размере 302 500 руб.

Представленные "ФОРТУНАЛОГ" в обоснование правомерности получения от истца суммы в размере 145 791 руб. 50 коп. - договор временного хранения N214 от 22.12.2017 г. вещей Дрогочинского А.С. с Кондарацким Г.И, счет на оплату N50 от 12.01.2018 г, акт об исполнении договора, не свидетельствуют о правомерности взимания с истца указанных денежных средств, а также что денежные средства должны были быть оплачены истцом свыше суммы, уплаченной по договору.

Кроме того, из представленной "ФОРТУНАЛОГ" электронной приписки (лицевая и оборотная сторона) следует, что 27.12.2017 г. работникам "ФОРТУНАЛОГ" от третьего лица направлена накладная для отправки груза истца в Израиль. Однако, груз Дрогочинского А.С. по вине сотрудников "ФОРТУНАЛОГ" не был оформлен надлежащим образом и не отправлен в Израиль, в связи с чем хранение груза истца за период с 25.12.2017 г. по 12.01.2018 г. составило сумму в размере 145 791 руб.

Таким образом, оплата истцом расходов по хранению его груза из-за несвоевременной отправки его в Израиль по вине сотрудников "ФОРТУНАЛОГ", то есть из-за ненадлежащего исполнения "ФОРТУНАЛОГ" своих обязательств по договору, не может являться правомерной, в связи с чем денежные средства в размере 145 791 руб. является неосновательным обогащением ответчика. В иной части денежных средств полученных от истца ответчиком заявлено о признании иска.

Кроме того, истцом представлена копия ответа Представительства АО "Свисс Интернэшнл Эйр Райнс Ал" (Швейцария), из которого следует, что стоимость перевозки груза истца составляет: основной тариф 614 USD, сборы 518, 92 USD, всего 1 132, 92 USD.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания с истца дополнительных расходов в размере 330 291, 50 руб. и 5 693, 00 долларов США, сверх оплаченных им по договору денежных средств в размере 302 500 руб, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком "ФОРТУНАЛОГ" в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности получения и удержания денежных средств истца, сверх суммы, оплаченной по договору, учитывая частичное признание ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с "ФОРТУНАЛОГ" суммы неосновательного обогащения в размере 330 291, 50 руб. и 5 693, 00 долларов США.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией усматривается факт неосновательного обогащения ответчика за счёт полученных от истца денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно расчёта истца, размер процентов составит 23 099, 76 руб. и 492, 41 доллара США соответственно. Судебная коллегия находит расчёт процентов, представленных истцом, верным и полагает, что расчёт может быть положен в основу апелляционного определения. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 099, 76 руб. за период с 28.12.2017 г. по 06.12.2018 г. и 492, 41 доллара США за период с 11.01.2018 г. по 06.12.2018 г.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 ГК РФ судебная коллегия находит необходимым и правильным удовлетворить требования Дрогочинского А.С. о возмещении ему за счёт ответчика ИП Нафталиева М.Р. убытков в размере 85, 39 долларов США (41, 55 долларов США + 43, 84 долларов США), уплаченных истцом в качестве комиссии банку за выполнение банковских операций по перечислению денежных средств ответчику, отмечая, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данной части применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что ответчиком "ФОРТУНАЛОГ" ненадлежащим образом были выполнены свои обязательства по договору 21.12.2017 г. в виду несвоевременного оформления документов и отправления груза истца, которые повлекли необоснованное увеличение стоимости договора и как следствие этому неправомерные расходы истца, которые он вынужден был оплатить ответчику по его требованию, а в дальнейшем требовать из возврата в судебном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, степени вины ответчика "ФОРТУНАЛОГ", принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования по возращению денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ходатайств о несоразмерности размера штрафа не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 418 543 руб. 75 коп. ((330 291, 50 руб. + 430 049, 22 руб. (5693 долларов США (75, 54(курс рубля)х5693)) + 23099, 76 руб. + 37 196, 66 руб. (492, 91 долларов СШАх75, 54 (курс рубля))) + 6 450, 36 руб. (41, 55 доллара США+43, 84 доллара США)х75, 54 (курс рубля) :2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с "ФОРТУНАЛОГ" в бюджет города Москвы государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере 11 770 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дрогочинского Арсентия Семеновича к ИП Нафталиеву Мишоилю Романовичу, ООО "ФОРТУНАЛОГ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОРТУНАЛОГ" в пользу Дрогочинского Арсентия Семеновича неосновательное обогащение в размере 330 291 руб. 50 коп, 5 693 долларов США по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 099 руб. 76 коп, 492, 41 долларов США по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой комиссии банка по переводу денежных средств в общей сумме 85, 39 долларов США по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 418 543 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "ФОРТУНАЛОГ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 17 770 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Дрогочинского Арсентия Семеновича к ИП Нафталиеву Мишоилю Романовичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: