Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-8993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Гришина Д.В, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Дятлова С.Ю. по доверенности Чикунова Д.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы к Святскому Леониду Абрамовичу, Дятлову Сергею Юрьевичу о восстановлении положения до нарушения права - удовлетворить.

Признать дом, площадью 180 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обязать Святского Леонида Абрамовича, Дятлова Сергея Юрьевича снести дом, площадью 180 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

Установить срок исполнения решения суда равным один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Правительству Москвы в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, права осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу, установила:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Святскому Л.А, Дятлову С.Ю, Антоновой Т.Д. о признании дома, площадью 180 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести указанный дом, с предоставлением Правительству Москвы в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, права осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу, указывая на то, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу***, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества г. Москвы выявлено, что на данном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Антоновой Т.Д. - 2/3 доли, Святскому Л.А. - 1/6 доли, Дятлову С.Ю. - 1/6 доли, имеющем вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположен дом площадью около 180 кв.м, возведенный в период с 2014 года по 2016 год, который в ГБУ МосгорБТИ не учтен, на кадастровый учет не поставлен, разрешение на его строительство не выдавалось, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки.

Представитель истца Правительства Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части требований, предъявленных к Дятлову С.Ю, Святскому Л.А, в части требований иска, предъявленных к Антоновой Т.Д, истец не поддерживал ввиду смерти Антоновой Т.Д.

Ответчики Дятлов С.Ю, Святский Л.А, Антонова Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Дятлова С.Ю. по доверенности Чикунов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Антонова Т.Д. умерла 01 января 2018 года.

Обжалуемое решение суда постановлено 04 июня 2019 года.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик Антонова Т.Д. умерла, вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью указанного ответчика не был разрешен до вынесения решения, судебная коллегия пришла к выводу, что судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, на основании определения от 18 июня 2020 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика наследника Антоновой Т. Д.- Ратушную Н.Б...

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца Правительства Москвы по доверенности Заплющенко Е.А. в заседании коллегии исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время спорное строение на земельном участке отсутствует.

Представитель ответчика Дятлова С.Ю. по доверенности Чикунов Д.А. в заседании коллегии возражал против удовлетворении иска.

Ответчики Святский Л.А, Ратушная Н.Б. в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ДГИ города Москвы Заплющенко Е.А. с исковыми требованиями согласилась.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С огласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

С огласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" л ицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 в п. п. 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 в п. 26 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017г. Госинспекцией по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование территорий с адресом: ***, в результате которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, расположен дом, площадью около 180 кв.м, возведенный в период с 2014 года по 2016 год, который в ГБУ МосгорБТИ не учтен, на кадастровый учет не поставлен, разрешение на его строительство не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Антоновой Т.Д. - 2/3 доли, Святскому Л.А. - 1/6 доли, Дятлову С.Ю. - 1/6 доли, и имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

01.01.2018г. Антонова Т.Д. умерла. Согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии нотариусом города Москвы Литовским К.В, наследником умершей Антоновой Т.Д. является дочь Ратушная Н.Б. Наследственное имущество состоит в том числе из 2/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: ***.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.02.2019г, составленного экспертами ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, исследуемый объект, расположенный по адресу: ***, на дату проведения экспертного осмотра в указанном параметре (площадью 180 кв.м.) не существовал, так как на дату проведения экспертного осмотра было зафиксировано, что в здании проводились работы по его демонтажу/сносу. Часть здания (25-30%) снесена полностью, а в оставшейся части было демонтировано более 50% обшивки наружных стен, перекрытий, крыши; демонтирована обшивка перегородок; частично разобрана настилка полов; демонтирована обшивка перегородок; частично разобрана настилка полов; демонтированы заполнения дверных проемов, демонтировано более 50% оконных заполнений. Оставшаяся не демонтированная часть здания, не обладает признаками объекта капитального строительства. Ввиду частичного демонтажа/сноса исследуемого объекта, установить его фактические технические параметры не представляется возможным. Оставшаяся часть здания не эксплуатируется, в ней ведутся работы по демонтажу/сносу конструктивных элементов - стен, перекрытий, крыши и кровли, перегородок, полов, оконных и дверных заполнений, зафасадная стена здания отсутствует, пространственная жесткость и устойчивость не демонтированной части исследуемого здания нарушена. На момент производства работ по демонтажу/сносу объекта исследования, он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14 апреля 2020г. на обращение ответчика Дятлова С.Ю, а также рапорта о результатах планового (рейдового) обследования следует, что проведенным инспекцией обследованием 29 августа 2019г. установлено, что жилое строение площадью около 180 кв.м, находящееся на земельном участке по адресу***, демонтировано.

В заседании коллегии представитель истца подтвердила факт сноса спорного строения на указанном выше земельном участке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время самовольно возведенное строение площадью около 180 кв.м. на земельном участке по адресу: ***, демонтировано, в связи с чем, предмет иска отсутствует, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Правительства Москвы к Святскому Л.А, Дятлову С.Ю, Ратушной Н.Б. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Правительства Москвы к Святскому Леониду Абрамовичу, Дятлову Сергею Юрьевичу, Ратушной Наталье Борисовне о признании строения площадью 180 кв.м на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, самовольной постройкой, обязании снести постройку, отказать.

Председательствующий

Судьи