Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-9152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Седова Р.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова Р. А. к ООО ЧОО "Пролайн" о признании незаконным приказов от дата, дата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Седов Р.А. обратился в суд к ООО ЧОО "Пролайн" с исками, объединенными в одно производство, уточнив которые просил признать незаконными приказ N 08ПК от дата и приказ N 14-ук от дата, восстановить на работе в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма 82 коп, задолженность по заработной плате за совмещение должностей в размере сумма 85 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований Седов Р.А. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность охранника, при этом им также выполнялась трудовая функция водителя, приказом N 08ПК от дата он был отстранен от работы, а приказом N 14-ук от дата - уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки и временным отстранением от работы более двух месяцев, однако данные приказы являются незаконными, поскольку отстранение от работы было произведено работодателем в нарушение положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для увольнения в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, отсутствовали, так как на момент увольнения у него имелось действующее удостоверение частного охранника и, кроме того, при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за совмещение должностей охранника и водителя.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Седова Р.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Седова Р.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении Седов Р.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Седова Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Седова Р.А. по доверенности фио, представителей ООО ЧОО "ПРОЛАЙН" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Частью 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от дата N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно абзацу 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Судом установлено, что дата Седов Р.А. был принят на работу в ООО ЧОО "Пролайн" на должность охранника в отдел охраны ценностей при транспортировке и с ним был заключен трудовой договор N 9/14 от дата.

В соответствии с условиями трудового договора Седов Р.А. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, решениями непосредственного руководителя), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные локальные нормативные акты, иметь соответствующую квалификацию (частный охранник 6 разряда), удостоверение частного охранника установленного образца, проходить в установленные сроки обязательные медицинские осмотры и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы служебное оружие, специальные средства, технику, оборудование, приборы, документацию и другие средства (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8).

Согласно п. 3.2.12 трудового договора работодатель обязан ежемесячно знакомить работника с графиком работы.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма за 180 часов работы в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Каждый час переработки оплачивается в двойном размере.

дата между Седовым Р.А. и ООО ЧОО "Пролайн" было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 9/14 от дата, в соответствии с пунктом 2.9.3 которого работник обязался не менее чем за 2 месяца информировать работодателя об истечении сроков действия удостоверения частного охранника (5 лет), предоставлять медицинские справки 1 раз в год за месяц до окончания периодической проверки (справка Ф-003/002-Оу с отметками из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера) и информировать за 45 дней об окончании сроков периодической проверки.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения работнику установлена тарифная ставка в размере сумма за смену.

дата Комиссией по периодическим проверкам Главного Управления Росгвардии по г. Москве на базе фио "УЦ ЛИГА-С" была проведена проверка Седова Р.А. на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которую Седов Р.А. по результатам квалификационного экзамена не прошел.

В соответствии с пунктом 35.5 Приложения N 1 к приказу МВД России от дата N 647 дата ГУ Росгвардии по г. Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" было направлено предписание о сдаче Седовым Р.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, как не прошедшего периодическую проверку.

Во исполнение предписания ГУ Росгвардии по г. Москве приказом работодателя N 08ПК от дата Седов Р.А. был временно отстранен от работы, как не сдавший квалификационный экзамен, и ему был установлен срок для устранения причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, - предоставления документов о подтверждении квалификации частного охранника с подтверждением разрешений от уполномоченного органа - 14 дней.

От ознакомления с данным приказом Седов Р.А. отказался, о чем был составлен акт от дата.

дата Седов Р.А. был повторно направлен на сдачу квалификационного экзамена и Комиссией по периодическим проверкам Главного Управления Росгвардии по г. Москве на базе фио "УЦ ЛИГА-С" составлен акт о результатах проведения периодической проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 1 акта от дата Седов Р.А. признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств (сдана теоретическая часть, но не сдана практическая часть по стрельбе).

дата ГУ Росгвардии по г. Москве направило в адрес ООО ЧОО "Пролайн" предписание о сдаче Седовым Р.А. личной карточки охранника, как не прошедшего периодическую проверку.

дата отделом лицензионно-разрешительной работы по адрес ГУ Росгвардии по г. Москве было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя Седова Р.А.

Приказом N 11пк от дата Седов Р.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки и временным отстранением от работы более двух месяцев.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная проверка от дата, согласно которой у Седова Р.А. ОЛРР по адрес аннулированы разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, а также личная карточка охранника, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом Седову Р.А. дополнительно было выписано ОЛРР по адрес приглашение на дата для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, однако от получения вышеуказанного приглашения Седов Р.А. уклонился, о чем составлен соответствующий акт и дата Седову Р.А. было направлено уведомление по почте о предоставлении подтверждающих документов по прохождению периодической проверки, которые на момент окончания служебной проверки так и не были представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Седову Р.А. в удовлетворении исковых требований о признании отстранения от работы и увольнения незаконным и восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы и увольнения с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок отстранения от работы и увольнения по данному основанию, так как факт аннулирования у истца специального права на ношение огнестрельного оружия, предусмотренного Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", влекущего за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учел, что работодателем была исполнена обязанность по организации и проведению периодической (плановой и повторной) проверок для Седова Р.А, однако истец был признан негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем обоснованно отстранен от работы.

Разрешая исковые требования Седова Р.А. о взыскании с ООО ЧОП "Пролайн" задолженности по заработной плате за совмещение должностей охранника и водителя, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении Седовым Р.А, помимо основной трудовой функции охранника, должностных обязанностей по должника водителя, в материалы дела представлено не было, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось и, кроме того, ответчик оспаривал факт исполнения Седовым Р.А. трудовых обязанностей по должности водителя.

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права Седова Р.А, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Пролайн" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, касающихся исполнения ответчиком предусмотренной статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности при увольнении работника по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а также для определения трудовой функции Седова Р.А, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде Инструкции на сотрудников инкассации от дата, штатного расписания ООО ЧОО "Пролайн" от дата и акта об отказе ознакомиться с приказом от дата.

Так, из представленного в материалы дела штатного расписания ООО ЧОО "Пролайн" от дата усматривается, что на момент увольнения Седова Р.А. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО ЧОО "Пролайн" отсутствовали вакантные должности и работа, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и возможность выполнения нижеоплачиваемой работы. Кроме того, из акта от дата следует, что в указанную дату Седов Р.А. был переведен на должность сторожа, введенную в штатное расписание дата в связи с его отстранением от работы по должности охранника, однако от ознакомления с указанным приказом истец отказался.

Кроме того, из представленной в материалы дела Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны наименование организации при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в соответствии с договором N 01/13 от дата по адресу: адрес, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО "Пролайн" фио дата, следует, что каких-либо обязанностей, связанных с осуществлением трудовой функции водителя, в круг должностных обязанностей Седова Р.А. не входило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения у истца имелось действующее удостоверение частного охранника, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из того дата ГУ Росгвардии по г. Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" было направлено предписание о сдаче Седовым Р.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, которое дата было аннулировано, в связи с чем у истца отсутствовало право на выполнение трудовой функции охранника на объекте охраны наименование организации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Седова Р.А. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: