Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-9858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3074/19 по апелляционной жалобе ответчика Шишилякина Д.Е. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шишилякина Д.Е. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 788 616, 27 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 143, 08 руб.;

взыскать с Шишилякина Д.Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Шишилякину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2016 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***** руб. с процентной ставкой *****% годовых на срок до *****.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2019 в размере 1 788 616, 27 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он не оспаривал факт подписания кредитного договора, а лишь не мог подтвердить принадлежность ему учиненной под ним подписи, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 30.05.2019, следует, что Шишилякин Д.Е. подтвердил принадлежность ему подписи только в заявлении-анкете на получение кредита (л.д.44); факт принадлежности ему подписей под заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.45), в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.46, 47, 49) ответчик отрицал.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.06.2019, Шишилякин Д.Е. пояснил, что кредитный договор N ***** от 24.08.2016 с ПАО "Московский Кредитный Банк" не заключал (л.д.112).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Доказательств того, что кредитный договор N ***** от 24.08.2016 с ПАО "Московский Кредитный Банк" им не заключался и не подписывался, ответчиком суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Его процессуальное поведение и правовая позиция по заявленным требованиям, согласно которой Шишилякин Д.Е. не подтверждал, но при этом в установленном процессуальным законом порядке и не оспаривал факт заключения договора и принадлежность ему подписей в нем, могут расцениваться как злоупотребление правом, а действия - как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.67, ч.3 ст.68 ГПК РФ, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный в материалы дела акт проведенной судебной почерковедческой экспертизы правильность выводов суда о необходимости удовлетворения заявленных требований не опровергает.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее размер, равный 66 182, 85 руб, соразмерен как последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, так и сумме основного долга.

Доводы жалобы о том, что дело было принято к производству Хорошёвского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, являются необоснованными.

Вступившим в законную силу определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства Шишилякина Д.Е. было правомерно отказано, поскольку при заключении кредитного договора стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, изменили территориальную подсудность споров, определив ее принадлежность Хорошёвскому районному суду г. Москвы

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишилякина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: