Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-9976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио денежные средства в сумме сумма, мотивировав исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и застрахованного в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079220-200998963/16-ТФ. По данному ДТП наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0373283250, которое частично выплатило страховое возмещение в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель истца наименование организации, ответчик фио и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0373283250 на сумму сумма СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 286542 от дата (л.д.29).

Транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС застраховано в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079220-200998963/16-ТФ.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 37388 от дата о перечислении денежных средств на счет наименование организации на основании счета N 16610161 от дата (л.д.28).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу страховую выплату в размере сумма в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом об ОСАГО в качестве пределов возмещения вреда имуществу потерпевших установлен не только максимально возможный размер страховой выплаты, но также порядок определения размера возмещаемых убытков.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в вышеуказанном размере в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методикой, выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом, тот факт, что размер причиненного ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных стороной истца документов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля составила сумма. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В данном случае, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сомнений в том, что в счет-фактуру и в акт выполненных работ включены работы либо запасные части, которые не относятся к ДТП, не имеется, доказательств иного размера ущерба не представлено, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, не достаточна для того, чтобы полностью возместить вред, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма: сумма (сумма фактически понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства) - сумма (сумма, выплаченная истцу в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации суммы расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, и размер которой в общей сложности составит сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи