Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-2766/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-122/2020 по административному исковому заявлению Медведевой И.Е. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Медведевой И.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований, Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Медведевой И.Е. и её представителя по доверенности Смирнова М.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Медведева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконным постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 27.02.2017 г. N802 "Об отмене Постановления Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N2264 от 25.12.2014 г. и о возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Медведевой И.Е.", обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области направить уведомление с необходимым размером платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка по постановлению Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 2264 от 25.12.2014.

В обоснование заявленных требований административный истец указал а на то, что 27.02.2017 г. ответчиком было принято постановление "Об отмене Постановления Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N2264 от 25.12.2014 г. и о возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Медведевой И.Е." в связи с не внесением истцом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Указанное постановление нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия к осуществлению прав истца в части произведения оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка и использования его в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования (для дачного строительства), п оскольку истец не была проинформирована о сумме и реквизитах для оплаты за изменение вида разрешенного использования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведевой Ирины Евгеньевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным постановления - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец Медведева И.Е. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Медведеву И.Е. и её представителя по доверенности Смирнова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Мытищи является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, так как при его издании административный ответчик действовал в соответствии законодательством в рамках своих полномочий; постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка было издано 25.12.2014 года, до момента вынесения оспариваемого постановления о его отмене прошло более 3-х лет, истец зная о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования, на протяжении трех лет не предпринимала меры для выяснения информации по принятому постановлению; оспариваемое постановление было принято 27.02.2017 г, с административным иском истец обратилась 13.01.2020 г, то есть по истечении установленного статьей 219 КАС РФ срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, материалы дела не содержат, оснований для восстановления срока стороной истца суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока; согласно представленным доказательствам оспариваемое постановление было официально опубликовано 15.03.2017 г, следовательно, истец, как заинтересованное лицо, имела возможность ознакомиться с изданным постановлением. В силу официального опубликования оспариваемого постановления, сведения, содержащиеся в нем стали общеизвестными со дня его опубликования, соответственно с указанной даты начинает течь срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих органы местного самоуправления дополнительно уведомлять граждан об издании правовых актов в случае их опубликования.

Таким образом, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц и после его опубликования никаких обстоятельств, препятствующих получению информации о нем, у истца, как заинтересованного лица не имелось.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судом установлено, что 27.02.2017 г. Администрацией городского округа Мытищи Московской области было принято постановление "Об отмене Постановления Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N2264 от 25.12.2014 г. и о возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Медведевой И.Е." в связи с не внесением истцом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением Минимущества Московской области, вышеуказанное постановление было размещено на официальном сайте городского округа Мытищи по адресу: httрs:/mуtуshi.гu/аdmiпistгаtiо n/соmроsitiо n/оffiсiаl-dоcuments.php и опубликовано в средствах массовой информации - официальном выпуске информационно-аналитической газеты городского округа Мытищи "Родники" N34 от 15.03.2017 г. Таким образом, оспариваемое постановление стало общеизвестным с момента публикации.

Согласно представленным стороной ответчика документам, 13.02.2017 г. ответчику из Министерства имущественных отношений Московской области поступило уведомление от 10.02.2017 г. о невнесении собственниками земельных участков, в том числе, собственником земельного участка с кадастровым номером *** в полном объеме платы в бюджет Московской области за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Министерством имущественных отношений Московской области в данном уведомлении ответчику было поручено обеспечить возврат вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** к исходному виду разрешенного использования, установленному на день обращения Медведевой И.Е. с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, путем принятия соответствующего постановления и его официального опубликования.

На момент получения уведомления из Минимущества Московской области полномочиями по принятию решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков на территории городского округа Мытищи в соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014г. N106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органов государственной власти Московской области" и N107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" обладала Администрация городского округа Мытищи.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установилв Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов, входят в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основанием для принятия Администрацией городского округа Мытищи Московской области оспариваемого постановления, послужило уведомление Министерства имущественных отношений Московской области от 10.02.2017 г. о невнесении собственниками земельных участков, в том числе, собственником земельного участка с кадастровым номером *** в полном объеме платы в бюджет Московской области за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Министерством имущественных отношений Московской области в данном уведомлении административному ответчику было поручено обеспечить возврат вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** к исходному виду разрешенного использования, установленному на день обращения Медведевой И.Е. с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, путем принятия соответствующего постановления и его официального опубликования.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 16 настоящей статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления (п. 4 ст. 5.1).

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области".

Таким образом, 27.02.2017 Администрацией городского округа Мытищи Московской области по результатам рассмотрения уведомления Минимущества Московской области от 13.02.2017 издано постановление N 802 "Об отмене постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области N 2264 от 25.12.2014 и о возврате вида разращённого использования земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Медведевой И.Е.", в связи с невнесением в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования данного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** изменен к исходному виду разрешенного использования, установленному на день обращения собственника.

Таким образом, судебная коллегия в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в судебное заседание не были представлены. Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, что опровергает доводы административного истца об обратном.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах его полномочий и компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об уплате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:008050:241 в адрес Медведевой И.Е. не направлялось, не может быть принят во внимание, поскольку у Медведевой И.Е. с момента изменения вида разрешенного использования земельного участка (постановление администрации от 25.12.2014 N 2264), возникла обязанность оплатить соответствующие изменения, однако исполнена административным истцом не было, указанная обязанность с внесением изменений в закон не изменилась и не прекратилась.

Ссылки на положения пункта 10 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не могут быть приняты во внимание, поскольку только Законом Московской области от 18.07.2017 N 124/2017-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" статья 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ дополнена пунктом 10, в соответствии с которым в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке. До этого, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, обязанности обеспечения взыскания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке у уполномоченного органа не было. Оспариваемое постановление "Об отмене Постановления Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N2264 от 25.12.2014 г. и о возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Медведевой И.Е." было принято Администрацией городского округа Мытищи Московской области 27.02.2017 г.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно; в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик доказал соответствие принятого и оспариваемого решения нормативным правовым актам, напротив, административный истец доказательств нарушения его прав не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Медведевой И.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий :

Судьи: