Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-2854/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-5/2020 по административному иску Ларионова В.Ю. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности Радь Н.П, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.Ю. обратился в суд с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что ответчиком было отказано во включении его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г.Москвы.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать решение административного ответчика, оформленное уведомлением от 25 сентября 2018 года N77-17-157/8-1, незаконным и обязать Москомстройинвест включить Ларионова В.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года административные исковые требования Ларионова В.Ю. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, выраженное в решении от 25 сентября 2018 года N77-17-157/8-1, возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Ларионова Владимира Юрьевича о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Радь Н.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что Ларионов В.Ю. обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления администратинвый ответчик отказал Ларионову В.Ю, о чем указал в ответе от 25 сентября 2018 года N77-17-157/8-1.

Принимая данное решение, Москомстройинвест указал, что заявление административного истца ранее уже было рассмотрено, Ларионову В.Ю. было отказано во включении в реестр решением от 29 апреля 2014 года, которое он не обжаловал. При этом административный ответчик отметил, что он не отказывал Ларионову В.Ю. в удовлетворении заявления о включении в реестр, а лишь разъяснил обстоятельства, и данный ответ не является отказом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя завленнные Ларионовым В.Ю. требования, суд сослался на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приказ Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил реестра пострадавших граждан", положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При этом суд исходил из того, что имеющееся в материалах дела уведомление по своей форме и содержанию не может восприниматься как мотивированное решение Москомстройинвеста об отказе заявителю во включении в реестр пострадавших граждан, поскольку этот вопрос по существу не был рассмотрен.

Таким образом, суд согласился с доводами административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для возврата заявления о включении Ларионова В.Ю. в реестр.

Основания для отказа во включении заявителя в реестр, как указал суд, установлены приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Основания для отказа во включении заявителя в реестр в связи с тем, что установить, что денежные средства административного истца привлечены для строительства многоквартирного дома, не представляется возможным, данный приказ не содержит.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что денежные средства административного истца привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартиры.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод, что на представленный административным истцом договор не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд не установил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным решения административного ответчика об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из изложенного следует, что разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что административному истцу неправомерно возвращено без рассмотрения его заявление о включении в реестр пострадавших граждан, одновременно фактически указал на то, что оснований к отказу во включении в соотвествующий реестр не имеется, так как Лариновым В.Ю. представлены в полном объеме необходимые документы, подтверждающие его участие в строительстве многоквартирного дома и исполнение им в полном объеме обязательств по договору.

Таким образом, судом одновременно сделаны выводы с одной стороны о необходимости рассмотрения административным ответчиком заявления Ларионова В.Ю. о включении его в реестр пострадавших граждан по существу, с другой стороны - о неправомерности отказа в таком включении.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, рассматривая административное дело, суд обязан установить действительный характер правоотношений сторон спора и разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, изложенные в решении выводы суда свидетельствуют о том, что обязанность, возложенная на суд положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, надлежащим образом исполнена не была, поскольку судом не установлен действительный характер правоотношений сторон.

Так, из существа ответа административного ответчика от 25 сентября 2018 года, оспариваемого Ларионовым В.Ю. как решение об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан (л.д.90), следует, что им административному истцу сообщено о рассмотрении его обращения от 29 августа 2018 года и указано, что ранее в 2014 году Ларионов В.Ю. обращался с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан (заявление от 16 апреля 2014 года N77-08-249/4), в чем ему Москомстройинвестом было отказано уведомлением от 29 апреля 2014 года N77-08-249/4-1. Данное решение административного ответчика в судебном порядке не обжаловалось.

То обстоятельство, что 16 апреля 2014 года Ларионовым В.Ю. действительно было подано в Москомстройинвест соответствующее заявление, административным истцом не оспаривалось, более того, Ларионов В.Ю. указывал на то, что именно по результатам рассмотрения его заявления от 16 апреля 2014 года Москомстройинвестом принято оспариваемое им решение (л.д.3-4).

Таким образом, учитывая, что ранее заявление Ларионова В.Ю. о включении его в ресстр пострадавших граждан Москомстройинвестом рассмотрено, по нему принято соответствующее решение, которое в установленном порядке оспорено не было, выводы суда о наличии у административного ответчика обязанности повторно рассмотреть тот же вопрос по существу являются ошибочными.

Более того, оспариваемое административным истцом уведомление от 25 сентября 2018 года как содержащее указание на ранее принятое в отношении Ларионова В.Ю. решение прав и законных интересов административного истца как таковое нарушать не может.

Ссылки в решении суда на то, что Ларионов В.Ю. обратился с настоящим административным исковым заявлением после вынесения приговора Басманного районного суда г.Москвы, который, по мнению суда первой инстанции, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, правильность выводов суда не подтверждают, поскольку, как следует из материалов дела, приговор Басманного районного суда г.Москвы от 8 июня 2009 года представлялся Ларионовым В.Ю. в Москомстройинвест при решении вопроса о включении его в ресстр пострадавших граждан в апреле 2014 года, указание на него содержит соответствующее заявление Ларионова В.Ю, поступившее в Москомстройинвест 16 апреля 2014 года (л.д.94-98), и при таких данных подлежал оценке административного ответчика при вынесении решения от 29 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом по данном делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ларионова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ларионова В.Ю. отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: