Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33а-3048/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.М. Соколовой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, по административному иску Н.М. Соколовой к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Н.А. Авагяну о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА:

Н.М. Соколова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не все приняты меры к исполнению решения суда, розыску должника и его имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к извещению взыскателя о возбуждении и об окончании исполнительного производства. В связи с чем, ее права, как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года постановлено: административный иск Н.М. Соколовой удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФСС России по г. Москве, выразившиеся в нарушении части 17 статьи 30 и пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения таковых. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Административный истец Н.М. Соколова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Н.А. Авагяна, УФССП России, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве с 30 апреля 2019 года на исполнении находилось исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника ООО "Авента Групп" в пользу Н.М. Соколовой задолженности в размере *** рублей.

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в крупные банки, ГИБДД, налоговые органы, Росреестр.

Однако, 24 июня 2019 года ООО "Авента Групп" было исключено из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекратилась.

4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным административными ответчиками приняты меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время суд правомерно указал на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, который не выполнил требования части 17 статьи 30 и пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения таковых.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.

Правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, которым подробно дана оценка в решении суда.

В апелляционной жалобе Н.М. Соколова ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности исполнял формально.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые могли, но не были совершены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, Н.М. Соколова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.