Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3080/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Целищевой Л.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Целищевой Л.В. об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Подгурского В.В.", УСТАНОВИЛ:

Целищева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Подгурского В.В.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

Целищева Л.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству, таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, отказать в принятии заявления.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку права и свободы заявителя действиями (бездействиями) заместителя председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы не нарушены, не созданы препятствия к их осуществлению, каких-либо обязанностей на нее не возложено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" при разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) либо в судебном порядке, но лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Целищева Л.В. к указанным лицам не относится, соответственно у нее отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда об отказе Целищевой Л.В. в принятии административного искового заявления, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения частную жалобу Целищевой Л.В. без удовлетворения.

Судья