Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3093/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б. рассмотрев административное дело N2а-104/2019 по административному исковому заявлению Арсеновой Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Голенко Е.Э., ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца Арсеновой Н.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Арсеновой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года отменено; по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Арсеновой Н.Ю. удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Голенко Е.Э. от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N90161/18/77057-ИП от 08.10.2018 г. в отношении должника Арсенова С.А.; на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Голенко Е.Э. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, произвести по исполнительному производству N90161/18/77057-ИП от 08.10.2018 г. расчет задолженности Арсенова Сергея Александровича по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

04 октября 2019 года административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

УФССП России по Москве полагало заявленные к возмещению расходы административного истца чрезмерно завышенными, обращало внимание на отсутствие сложности в разрешении данного дела и небольшой срок судебного разбирательства, объем и качество оказанных юридических услуг.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года заявление административного истца было частично удовлетворено, в пользу Арсеновой Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части заявления административного истца отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о необоснованном занижении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ее определении без учета принципов разумности и справедливости.

Возражений относительно доводов частной жалобы лица, участвующие в деле, не представили; административные ответчики определение суда по вопросу судебных издержек не обжалуют и несогласия с ним не выражают.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено статьями 111 и 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявление Арсеновой Н.Ю, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями порядка их применения, оценив, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскании в пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости 30 000 руб.

При этом, при определении размера возмещения суд исходил из установленных данных о характере спора, сложности административного дела и длительности судебного разбирательства по нему, количестве судебных заседаний, иных объективных данных об объеме и качестве выполненной по нему представителем правовой работы, средней величины платы за такого рода юридические услуги в городе Москве.

В частности, судом при рассмотрении заявления Арсеновой Н.Ю. установлено, что в подтверждение письменного заявления о возмещении судебных расходов Арсенова Н.Ю. представила договор поручения N0608-К от 01.02.2019 года на представление ее интересов в суде первой инстанции, заключенный с Колесовым Е.В, по условиям которого исполнителю поручалось составить административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а также представлять интересы Арсеновой Н.Ю. при подготовке дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела по существу; размер вознаграждения по договору составил в общей сумме 40 000 руб, об уплате которых свидетельствует расписка Колесова Е.В. о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 78-81).

Согласно договору поручения N1004-К от 10.04.2019 года, также заключенному административным истцом с Колесовым Е.В, последнему поручалось составить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представлять интересы Арсеновой Н.Ю. в суде апелляционной инстанции; размер вознаграждения по данному договору поручения составил в общей сумме 35 000 руб, о чем свидетельствует расписка Колесова Е.В. о получении указанной суммы (л.д. 82-85).

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе подтверждающим оплату по договорам, суд не усмотрел, поскольку никакими объективными данными они не опровергнуты.

Также установлено, что по административному делу состоялось два судебных заседания, по одному в каждой судебной инстанции, участие в которых в интересах Арсеновой Н.Ю. принимал ее представитель - Колесов Е.В, который давал пояснения суду, участвовал в исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, число проведенных по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя административного истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они мотивированы должным образом, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по указанному вопросу доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Нахожу, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать сумму возмещения несоразмерной либо заниженной, не соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему административному делу, несоразмерна плате на рынке юридических услуг города Москвы, не имеется; расходы возмещены судом с учетом критерия разумности.

Как следует из представленных материалов, административное дело не представляет какой-либо исключительной сложности, по нему не требовалось сбора значительного объема доказательств; при этом, в силу статьи 226 КАС РФ обязанность представления доказательств законности оспариваемого постановления по данной категории дел возложена на административных ответчиков; административный истец обязана представлять доказательства о сроках обращения в суд и нарушении ее прав и законных интересов в связи с оспариваемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0 и др. неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких данных, нахожу, что определение является законным и обоснованным; в рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о величине суммы возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных им услуг, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Утверждения подателя частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Заявитель не учитывает конкретные обстоятельства административного дела, ошибочно понимает закон, который прямо предусматривает, что фактически уплаченная сумма может быть уменьшена судом, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены лишь на переоценку доказательств и выводов суда, в то время как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Арсеновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова