Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-3111/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-492/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Довлатову А.Г.А. оглы о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

по частной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу Давлетовой О.Г. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным иском к Довлатову А.Г.А. оглы о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, начисленные за период с 01.12.2015 по 24.08.2016, указывая на то, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, однако свою обязанность в установленном порядке не выполнил.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвращено.

В частной жалобе представитель МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ ч астная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом судья исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ р ассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, как указал судья, требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в исковом порядке лишь в случае отмены судебного приказа мирового судьи.

Вместе с тем, сведений о том, что МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с должника задолженности по налогу на имущество физических лиц, административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Доводы частной жалобы о том, что налоговый орган лишен возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ, поскольку заявленные им требования не являются бесспорными в силу пропуска срока для обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в исковом порядке лишь после разрешения мировым судьей вопроса о вынесении судебного приказа по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья