Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33а-3177/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе С.А. Поддубной на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.А. Поддубной к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, УСТАНОВИЛА:

С.А. Поддубная обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, должник не извещался о совершении исполнительных действий, ему не направлялись копии процессуальных документов, судебный пристав исполнитель уклонялся от выхода на территорию. Кроме того, судебным приставом не предприняты меры по установлению лица, которое должно принять исполнение вместо выбывшего взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 1 февраля 2019 года судебным приставов-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является возложение на С.А. Поддубную обязанности предоставить управляющей компании *** доступа в квартиру N *** по адресу: ***, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N 11 и производства установки перемычки, копия постановления направлена должнику.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись сторонам извещения о вызове на приём к судебному приставу - исполнителю.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель должника предоставил доступ в квартиру N 120 по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.11, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения.

2 декабря 2019 года С.А. Поддубной в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года.

Данное ходатайство было рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года отказано в его удовлетворении, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, за ней числилась задолженность по исполнительному производству в размере 5 000 руб.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N *** на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года о прекращении исполнительного производства.

Копии постановлений о прекращении исполнительного производства N *** направлены сторонам исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в результате которых, должником предоставлен доступ в квартиру, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения и производства перемычки, после этого судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него государственных функций предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что АО "ВК Комфорт" перестало осуществлять функции управляющей организации, основанием для прекращения исполнительного производства не являлось. Судебная коллегия отмечает, что непроявление интереса взыскателя к указанному исполнительному производству о незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует, поскольку исполнительный документ взыскателем не отозван.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом в адрес должника не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении на выезд из Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, их которых следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено. Не направление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку только существенные нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлекут признание незаконным бездействия административного ответчика. Таких фактов в апелляционной жалобе С.А. Поддубной не приведено, никаких препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства не имелось.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.