Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-3323/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Коневой С.И, Тиханской А.В.

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотре ла в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зардова * * к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Преображенское г. Москвы о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-1511/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Холова И.А. н а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 20 января 2020 года об исправлении описки об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Таджикистана Зардов *.*. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 15 декабря 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 11 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации; государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию и проживание с семьей, что не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 20 января 2020 года об исправлении описки в удовлетворении требований Зардова *.*. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неправильной оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи (нарушения прав и соблюдения сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (законности принятого решения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая административное дело, суд применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установил, что 15.12.2018 начальником ОВМ ОМВД России по району Преображенское г.Москвы принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину р.* Зардову * *, *.*.* г.р, сроком на три года, до 11.10.2020 г.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что Зардов *.*. в течение трех лет, предшествовавших дате вынесения решения о запрете въезда в РФ, два и более раз - 04.02.2017, 18.02.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 01.10.2017 - привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.5 (дважды), 12.12, 12.3, 12.18 КоАП РФ.

Данных о том, что постановления о назначении административного наказания обжаловались и (или) отменены, либо изменены, суду не представлено, сведений об исполнении постановлений также не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что истец состоит в браке, супруга административного истца - * *.*, гражданка РФ, постоянно зарегистрирована в д.* * района * области. Сведений о наличии детей и других близких родственников на территории РФ не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа не имеется; оно принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии тому оснований, правильно учитывает фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о нарушении данным решением его права на уважение личной и семейной жизни, суд отклонил, отметив, что, ответственность за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, в связи с которым ограничено права данного гражданина, отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международному законодательству; установленное ограничение предусмотрено законом и оправдано как социальной необходимостью с учетом характера совершенных Зардовым *.*. административных проступков, непосредственно связанных с владением и использованием источника повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, их интенсивностью, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца, как указал суд, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе с учетом временного характера установленного ограничения и отсутствия запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При данных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания незаконным решения миграционного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, посчитав, что оно является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью таких выводов суда не представляется возможным.

Во-первых, судом не учтено, что Зардов *.*. не только состоит в браке с гражданкой Российской Федерации в 2017 года, но и имеет двух малолетних детей, * и * годов рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены объективные доказательства (л.д. 20-21), оснований не доверять которым не имеется.

В связи с изложенным, суждения суда о том, что сведений о наличии детей и других близких родственников на территории РФ, помимо супруги, заявителем не представлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось выше, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено право органа не разрешить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, данная норма закона не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки; обязывает учитывать не только тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды в этой связи должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В нарушение приведенных правовых норм по настоящему административному делу вывод о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также об отсутствии обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, сделан судом также и при отсутствии сведений об обстоятельствах привлечения Зардова *.*. к ответственности за совершение административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют не только постановления о привлечении административного истца к ответственности за совершенные административные правонарушения, но и отсутствуют сведения, по каким частям вышеуказанных статей особенной части КоАП РФ административный истец был привлечен к ответственности, то есть не имеется сведений о том, какие конкретно нарушения законодательства в области дорожного движения и административные правонарушения совершил заявитель, в связи с чем нельзя полагать состоятельными и выводы суда о тяжести содеянного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку названные обстоятельства и нормы закона судом в достаточной степени учтены и проанализированы не были, в то время как собранные по делу доказательства в их совокупности, оцениваемые судебной коллегией по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергают правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении и не мотивирован судом должным образом относительно того, что у Зардова *.*. в браке с гражданкой Российской Федерации имеется двое несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, а привлечение заявителя к административной ответственности не повлекло за собой каких-либо тяжких, необратимых последствий, вместе с тем, это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

В оспариваемом решении миграционного органа усматриваются признаки нарушения права административного истца и его близких родственников на уважение личной и семейной жизни; в настоящем деле административным истцом этому представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что решение миграционного органа не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу; в отсутствие объективных данных о конкретных совершенных Зардовым *.*. нарушениях закона и вызванных этими фактами последствиях, а также при условии наличия у него супруги и двух несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, оснований полагать, что государством не допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь истца и членов его семьи, не имеется; требования соблюдения публичного (общественного) порядка не уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, решение районного суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения от 15 декабря 2018 года незаконным, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного с уда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 20 января 2020 года об исправлении описки отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным принятое Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Преображенское г. Москвы решение от 15 декабря 2018 года о неразрешении гражданину Таджикистана Зардову * * въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий

Судьи