Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-3354/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вукашиновича Драгана к Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы о признании действий незаконными, обязании ознакомить с документами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-47/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы по доверенности Самойловой Д.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Бойко П.В, возражения административного истца Вукашиновича Д. и его представителя Носовой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вукашинович Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы (далее по тексту также Инспекция), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, обязать ознакомить с решениями собственников помещений, являющимися приложениями к протоколам N1 и N2 от 23.11.2017 года общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, переданных на хранение в Инспекцию, указывая на то, что отказ в ознакомлении с вышеуказанными документами противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает его права собственника помещения в многоквартирном доме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года постановлено:

"Признать незаконными действия Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы, выразившееся в отказе предоставления права на ознакомление с решениями собственников помещений, являющихся приложением к протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. *, д.* N1 и N2 от 23.11.2017 года, возложив обязанность организовать ознакомление Вукашиновича Драгана с данными решениями собственников".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Бойко П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Вукашиновича Д. и его представителя по доверенности Носовой В.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Вукашинович Д. является собственником квартиры N* по адресу: г.Москва, ул.*, д.*.

27.09.2019 года истец обратился в Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы с заявлением об ознакомлении с решениями собственников помещений в многоквартирном доме, являющимися приложениями к протоколу N1 и N2 от 23.11.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.*, д.*.

Ответами от 27.09.2019 года, 30.10.2019 года административным ответчиком истцу сообщено, что листы голосования, список присутствующих лиц и другие документы, являющиеся приложениями к протоколам общих собраний собственников помещений от указанной даты, содержат в себе информацию, относящуюся к персональным данным. Учитывая, что собственниками помещений не представлено согласие на обработку их персональных данных, у Инспекции отсутствуют правовые основания для предоставления их третьим лицам.

Из представленных в материалы дела протоколов N1 и N2 от 23.11.2017 года следует, что с 06.04.2017 года по 09.11.2017 года проходило очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.*, д.*.

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что спорные подлинники решений собственников переданы на хранение в Жилищную инспекцию по ЗАО г.Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца, в связи с чем посчитал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества; члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в том числе с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (пункт 7 части 3).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В силу вышеприведенных норм суд правильно посчитал, что истец, как собственник жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, имеет право знакомиться с решениями собственников помещений, являющихся приложениями к протоколам общих собраний (документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе и с бюллетенями для голосования); обоснованно указал на то, что сообщение в бюллетене для голосования собственником своих персональных данных означает согласие на возможное получение доступа к ним других собственников в ходе ознакомления с бюллетенями для голосования, что не противоречит Федеральному закону "О персональных данных".

Доводы же ответчика о том, что бюллетени голосования не могут быть предоставлены для ознакомления по причине нахождения в них персональных данных собственников, принявших участие в голосовании, и отсутствие их согласия на ознакомление с ними, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании административным ответчиком норм права.

Поскольку намерение истца ознакомиться с решениями собственников направлено на реализацию его прав, предусмотренных жилищным законодательством, то обстоятельство, что эти приложения содержат персональные данные других собственников не может являться препятствием для ознакомления на основании ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от N152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, правомерно исходил при этом из того, что действия административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать законными, они нарушают права собственника помещения в многоквартирном доме.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений жилищного законодательства и законодательства о персональных данных, статьи 227 КАС РФ; подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, являющаяся надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут быть приняты во внимание, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; из норм ст. 143.1 ЖК РФ не следует, что она на рассматриваемые правоотношения не распространяется и у Инспекции отсутствует обязанность по ознакомлению собственника с переданными к ним на хранение в силу закона документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Вопреки аргументам заявителя, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях административного истца не установлено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы по доверенности Самойловой Д.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: