Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3418/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Янкаускаса К.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Янкаускаса К.С. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконными действий - отказать", УСТАНОВИЛА:

Янкаускас К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что поданная им жалоба на решение Московской городской избирательной комиссии от... не была рассмотрена надлежащим образом, что нарушает права административного истца, предусмотренные ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного истца Самгин Ю.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Представители административного ответчика Сахаров С.Ф, Гетманская О.Ю. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Сахарова С.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 31 от 16 июля 2019 года N 11/1 административному истцу было отказано в регистрации кандидатом на соответствующих выборах.

Янкаускас К.С. обратился в Московскую городскую избирательную комиссию с жалобой на указанное решение.

Решением от... года N 104/3 Московская городская избирательная комиссия указанную жалобу оставила без удовлетворения.

На данное решение Московской городской избирательной комиссии представителем Янкаускаса К.С. - Тараловым Д.М. подана жалоба в Центральную избирательную комиссию России.

Телеграммой от 05 августа 2019 года заявитель проинформирован о том, что направленная его представителем жалоба на решение Московской городской избирательной комиссии от... года N 104/3 поступила в ЦИК России 02 августа 2019 года, то есть за пределами сроков, установленных для подачи такого рода жалоб пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Янкаускасом К.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исходя из положений части 4 и 5 статьи 15 Избирательного кодекса города Москвы, при проведении выборов депутатов Московской городской Думы Московская городская избирательная комиссия является непосредственно вышестоящей комиссией по отношению к окружным избирательным комиссиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Согласно пункту 7 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации могут быть обжалованы в ЦИК России.

В силу положений части 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Жалоба на решение избирательной комиссии, принятое в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, может быть подана в период избирательной кампании в течение пяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанные сроки восстановлению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что решение Московской городской избирательной комиссии от 25 июля 2019 года N 104/3 принято в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ в период избирательной кампании, а жалоба на указанное решение подана за пределами сроков, установленных пунктом 2 статьи 78 указанного закона, выводы суда первой инстанции о том, что у ЦИК России отсутствовали правовые основания для рассмотрения данной жалобы по существу, являются правильным.

Соответственно права Янкаускаса К.С. оспариваемыми действиями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкаускаса К.С. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи