Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3492/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе С.А. Беляничева на определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.А. Беляничева о принятии мер предварительной защиты по административному делу, УСТАНОВИЛ:

С.А. Беляничева обратился в суд с административным иском к к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

В процессе производства по делу С.А. Беляничев заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, а именно, просил обязать административного ответчика незамедлительно предоставить сведения об адресе нахождения транспортного средства марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, госномер Н550ЕО777, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе С.А. Беляничев просит указанное выше определение отменить.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд признает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судь